Ontslag staat weer eens centraal in het nieuws. Een paar kantonrechters komen via de achterdeur binnen struinen en zetten pontificaal de bijl in het systeem van ontslagvergoedingen. Die zagen we niet aankomen, zeg maar. Vakbonden zijn nog steeds niet bekomen van de schrik.
Tegelijkertijd staan kranten weer bol van aangekondigde reorganisaties en massa-ontslagen. Marcel vd Ent voorspelde het al in april van dit jaar in zijn stukje ‘De Crisis komt eraan’, maar het lijkt nu wel heel erg hard te gaan en het eind is nog niet in zicht. Als je krantenberichten leest waarin woorden als ‘reorganisatie’ en ‘ontslag’ vallen, dan zijn het vaak holle woorden, zonder enige, échte betekenis. Toch is ieder individueel ontslag een ingrijpende belevenis. Vrijwel iedereen die ooit ontslagen is, zal tot in lengte der dagen het gesprek voor de geest kunnen halen. Alsof het gisteren gebeurt is.
Dat maakt dat er hoge eisen gesteld mogen worden aan een ontslaggesprek. En juist die hoge eisen worden onderschat of als vanzelfsprekend gezien. Ik heb het niet over gesprekstechnieken, want veel meer dan het brengen van het slecht nieuws, het voorkomen van discussie en het uitleggen van de ‘regeling’ is het tenslotte niet.
Een goed ontslaggesprek is behalve een slechtnieuwsgesprek tegelijkertijd hét belangrijkste loopbaangesprek, omdat het confronteert en nieuwe richting geeft. Niet zelden fleuren medewerkers elders op en doen ze dingen die ze eigenlijk ‘altijd al hadden willen doen’.
Een goed ontslaggesprek bestaat vooral uit de juiste combinatie van inlevingsvermogen, respect en eerlijkheid. Begrippen die te vaak en te makkelijk in de mond worden genomen. Het daadwerkelijk en oprecht doorleven en overbrengen kost energie. Maar het vormt de vakman. Het is een soort taboe om tevreden of trots te zijn op een goed ontslaggesprek. Terwijl een goed ontslaggesprek juist afstand neemt van sadisme, geveinsd medelijden en desinteresse. Begrijp me niet verkeerd, de medewerker staat centraal en de rol (HR)manager is bescheiden en niets meer dan bijzaak, maar het voeren van een goed ontslaggesprek is als een ambacht. Een zwaar onderschat ambacht, bijzaak of niet.
.



(15)
Reacties
Frans Wuijts Ontwikkelingsgericht ontslagadviseur - 10-11-2008 10:04
Belangrijk artikel. Er worden in de praktijk veel (vaak onbedoelde) brokken gemaakt bij ontslaggesprekken die veel pijn en leed teweeg brengen. Die zouden op zijn minst moeten worden voorkómen.
Ik zou daarom graag meningen willen horen over de wijze waarop ontslaggesprekken kunnen worden georganiseerd en gevoerd. Het gaat mij hierbij om bijvoorbeeld de volgende vragen:
- de ‘uitnodiging’ voor het gesprek; wie doet wat en hoe kleed je dat in;
- wie zijn er bij het ontslaggesprek aanwezig?
- wie leidt het gesprek?
- wel/niet een verslag? wie maakt dat?
- waar kan het gesprek het beste worden gehouden en waar juist niet? (denk aan bijvoorbeeld de eigen kamer; kamer leidinggevende; kamer P&O; buiten het bedrijf e.d.)
- wanneer kan het gesprek het beste worden gehouden en wanneer juist niet? (ik denk hierbij aan onder andere: wel/niet vlak vóór of vlak na de vakantie; op welke dag in de week; aan het begin van de werkdag of juist aan het einde of …; wel/niet vlak voor de Kerst; wel/niet tijdens zwangerschap van de medewerkster; hoe indien de betrokken medewerk(st)er tegelijkertijd al ander onheil moet doormaken, zoals een recent overlijden van een dierbare, een echtscheiding e.d.; wanneer verder juist wel of juist niet);
- hoe lang zou zo’n gesprek moeten duren?
- welke inhoud heeft het gesprek en gaat het om één gesprek of meer?
- wat moet in elk geval worden vermeden, dan wel juist worden nagestreefd?
Wellicht zijn er nog andere gezichtspunten die ook aandacht nodig hebben. Zoals het verzorgen van de communicatie binnen de organisatie en andere.
Zou het tenslotte zinvol kunnen zijn adviesrichtlijnen op te stellen voor het houden van ontslaggesprekken?
Henk Duijn - 10-11-2008 15:30
Het is belangrijk bij “slechtnieuwsgesprekken” als een ontslaggesprek te bedenken dat bij “het slachtoffer” de boodschap en de boodschapper nogal eens met elkaar kunnen worden verward. Een vervolggesprek met “een neutrale(re) derde” over de verdere afwikkeling kan een constructieve bijdrage leveren aan een zorgvuldig verloop van de afhandeling.
Lars de Haas - 20-11-2008 19:29
Als je die verwarring constateert is het in mijn ogen als boodschapper je plicht om dit te benoemen en verhelderen. Het lijkt me niet verstandig om dit te laten hangen en te kiezen voor een neutralere derde. De boodschapper is al een neutralere derde. Als dit gebeurd zal het gesprek alleen een langere inhoud hebben dan misschien andere snellere ontslagen. Mocht het echt niet lukken om het verloop zorgvuldig af te handelen door persoonsgebonden geprojecteerde emoties zou je dit alsnog kunnen voorstellen aan de desbetreffende persoon. Maar dit initiatief moet je bij hem laten liggen.
Ruud - 03-02-2009 17:52
Volgens mij zijn veel vragen die Frans Wuijts (terecht) stelt afhankelijk van de specifieke situatie en medewerker. Erg moeilijk om daar een algemeen antwoord op te geven. Misschien biedt een casus een goede kapstok tot verdere discussie.
Peter - 05-06-2009 15:23
Lees ook dit artikel over het voeren van een ontslaggesprek.
http://www.b2bcontact.nl/personeel/450-het-voeren-van-een-ontslaggesprek
Succes.