Door Het gerechtshof in Amsterdam heeft zich eind 2008 uitgesproken over het werven van medewerkers via netwerksites als LinkedIn en Hyves. YER en USG People verschilden van mening over het begrip ‘actief werven’. Eind 2006/begin 2007 neemt een medewerker van USG ontslag om vervolgens in dienst te treden bij YER. De betreffende medewerker is gebonden aan een concurrentiebeding en USG People en YER treffen een regeling waarbij het de medewerker toch wordt toegestaan om bij YER werkzaam te zijn. USG People wil dat in ruil hiervoor een bijzondere contractuele afspraak wordt gemaakt. Deze afspraak luidt als volgt:
Het is YER niet toegestaan om al dan niet door middel van een intermediair actief te werven onder medewerkers van USG Capacity.
Eind 2007 stuurt de nu bij YER werkende medewerker via LinkedIn de volgende e-mail aan USG People medewerkers: YER kijkt momenteel uit naar consultants werving en selectie en consultants interim professionals. Net als USG Capacity bemiddelt YER naast vaste dienstverbanden ook interim professionals waarvoor we nog ervaren ondersteuning zoeken. Graag zouden we eens van gedachten wisselen of YER een interessante partij kan zijn voor jou om voor te werken. Ik ben benieuwd naar je reactie. In het voorjaar van 2008 ontvangen enkele USG-medewerkers ook een dergelijk bericht via Hyves. USG laat het hier niet bij zitten en start een procedure aan het gerechtshof in Amsterdam. Volgens YER zijn de betreffende e-mails niet te kwalificeren als ‘actief werven’. Het waren volgens YER e-mails met een standaardkarakter en maakten onderdeel uit van een grotere hoeveelheid e-mails die aan allerlei mensen in de arbeidsbemiddelingsbranche zijn verzonden. Daarnaast wijst YER erop dat de medewerkers die deze e-mails ontvangen hebben op LinkedIn hebben aangegeven open te staan voor ‘job inquiries’ en ‘career opportunities’. Het gerechtshof is het hier niet mee eens. Volgens de rechters is van een standaardmail geen sprake. In de betreffende mails wordt de naam van USG People genoemd en bovendien zijn de mail specifiek gericht aan medewerkers van USG People die zich bezighouden met dezelfde werkzaamheden als de werkzaamheden van YER.
Volgens het gerechtshof is van ‘actief werven’ sprake omdat YER het initiatief genomen heeft om mensen in het veld op individuele basis te benaderen, dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het plaatsen van een vacature in een dag- of vakblad. YER wordt veroordeeld tot het betalen van een dwangsom van 20.000 euro.
Volgens mij heeft YER hier bewust een risico genomen en terecht een tik op de vingers gekregen. Het werven via LinkedIn is één van de meest actieve en gerichte manieren van werven op dit moment. Nieuwe technologieën roepen juist om een meer kritisch handhaven van “ouderwetse” omgangsvormen. Wat mij betreft is een Inmail via LinkedIn of een oproep in je netwerk hetzelfde als iemand rechtstreeks benaderen via de telefoon.
(8)
© 2007 Reed Business | 
Reacties
Marco Hendrikse - 22-01-2009 13:15
@ Koen, goeie signalering! Overigens vind ik dat zelfs ‘een blinde’ kan zien dat het hier actieve werving betreft.
Ik zie er ook een belangrijk aandachtspunt voor organisaties in. Zorg dat de interne communicatie op orde is. Medewerkers moeten natuurlijk wel op de hoogte zijn van afspraken die elders in een organisatie gemaakt worden.
Uit bovenstaande kan ik overigens niet opmaken of in dit geval de medewerker van deze afspraak onwetend was.
Henk Ritmeester - 24-01-2009 23:19
Wel,duidelijker kan het niet. Goede zaak dat USG People het er niet bij heeft laten zitten. En ongelofelijk stom dat YER op deze wijze heeft gehandeld. Om nog maar niet te spreken over de medewerker die deze actie heeft uitgevoerd.
Groet!
Henk Ritmeester
LinkedIn voor geïnteresseerden in HRM: http://www.linkedin.com/e/gis/127785
Dave Stoeten - 29-01-2009 09:56
Linkedin (en andere sociale netwerken) zijn in toenemende mate een platvorm om (nieuwe) medewerkers te werven. Hier lijkt mij niets mis mee. Echter in de beschreven casus, waar contractuele afspraken zijn gemaakt, is de actie niet zo handig geweest. Ach, en beide partijen halen de publiciteit (voor slechts 20 mille).
Norman Dragt - 29-01-2009 12:03
Hier is toch wel enige nuance nodig, tov de laatste zin van het artikel. Die nuance zit ook in de uitspraak van de rechter.
De rechter stelt namelijk, dat als je specifiek iemand aanschrijft, met functie en werkgever, dan is er sprake van actief werven. Dat impliceert, dat als je bericht algemener van aard is, dus alleen de functie waar je voor werft en je eigen bedrijf noemen, dan is er geen sprake van actief werven. In dit specifieke geval had de werver van YER dus gewoon zijn berichtje moeten versturen aan iedereen in zijn netwerk, maar ook aan iedereen in alle groepen waar hij lid van was, zonder USG en de functiedoelgroep te noemen. Het was natuurlijk nog slimmer geweest, als YER deze zoekopdracht, niet door deze voormalige USG medewerker hadden laten doen.
Verder blijft natuurlijk altijd gelden, dat je je moet afvragen of je op deze manier benaderd zou willen worden, voordat je zo iets gaat doen. En als je “ja” zegt, dan is het misschien een goed idee om eerst eens een vraag daarover op LinkedIn te zetten in een groep voor HR. Dan kun je ook controleren of mensen op die manier benaderd willen worden.
Het gevaar van reageren op zo’n vraag is natuurlijk wel, dat je vervolgens bij de vragensteller geregistreerd wordt als ‘uit te nodigen’.
koen Roozen - 19-02-2009 19:23
QNOrman,
Terechte conclusie. Dat is juist de reden waarom ik deze zin er gezet heb. De uitspraak dient wat mij betreft nog verder verfijnd te worden middels jurisprudentie.
Verder stel ik vast dat het niet uit maakt of je iemands gegevens via LinkedIn of uit een telefoonboek haalt. Hier gelden omgangsregels en hebben we de OPTA als waakhond.
Voor een meer filosofische discussie over dit onderwerp verwijs ik jullie graag naar: https://www.ikki.nl/groepen/Recruitment/898-ben_je_eigenaar_van_je_eigen_linkedinnetwerk
Voor