P.P. Kern - 03-05-2010 08:59

Het getuigt niet van goed werkgeverschap, indien dit meerdere malen zonder enig bewijs, ter discussie wordt gesteld. Indien mij dit zou overkomen zou ik bij een derde keer het gesprek pas aangaan wanneer vooraf door de werkgever op schrift wordt aangegeven welk bewijs hij/zij denkt te hebben. Daarnaast zou ik als werknemer zelf een dossier aanleggen over deze voorvallen om, indien nodig, in de toekomst aan te kunnen tonen dat een verstoorde arbeidsrelatie deels gevolg is van het gedrag van werkgever. Daarnaast is het misschien ook goed om je in zulke gevallen eens af te vragen of het geen tactiek is van de werjgever om op deze manier zo goedkoop mogelijk van een werknemer af te komen.

Geert Peulings - 05-05-2010 11:18

Zoals het hier wordt gesteld is dat niet erg netjes. Integriteit is echter een lastig definieerbaar begrip. Ten opzichte van wat en ten opzichte van wie?

Het is dus heel goed denkbaar dat partijen daar wezenlijk verschillend over denken. Het is van belang om inderdaad een eigen dossier aan te leggen. Laat de wg ook maar op schrift stellen (of in een verslag van een gesprek) wat zij nu precies bedoelen met die integriteit en ten opzichte van wie of wat. En hebben ze het eigenlijk over integriteit of loyaliteit; begrippen die vaak met elkaar verward worden.

In de meeste functies staat integriteit van een medewerker niet eens ter discussie. Het is een persoonlijke zaak waar de wg weinig mee te maken heeft; tenzij het gaat om bevoordeling van derden, het aannemen van smeergelden of situaties van onbehoorlijk gedrag.

Probeer het dus helder te krijgen, stel voorwaarden aan zo’n gesprek en documenteer het nauwkeurig. Weiger echter nooit een gesprek zomaar want dat zal men tegen je gebruiken.

Ik wens je veel sterkte en zou intussen ook vast om je heen kijken naar een andere wg.

Richard Koopman - 06-05-2010 12:00

Voor mij niet te beoordelen als in 2 zinnen (eigenlijk 1) 1 kant van de zaak (welke zaak?) wordt gepresenteerd, waarvan bovendien een mening van de schrijver al vaststaat.
Wat is de context, wat is de aanleiding, wat is het verwijt, wat is de schade (voor wie), wat is de herhaling, wat is de actie, wat is de reactie..

Gerrit - 06-05-2010 13:13

Richard alles wat je op deze site leest, is 1 kant van een zaak. Punt is in dit geval dat de vraag is gericht op de procedure en niet op de inhoud. Die komt zelfs met de werkgever al niet eens aan het licht. Belangrijk is dat we in Nederland hoop ik toch zo beschaafd zijn dat iemand onkreukbaar is tot het tegendeel is bewezen. Dat om subjectiviteit zoveel mogelijk te vermijden. Het doet voor deze vraag niet ter zake waar het hier inhoudelijk over gaat. Het gaat om de procedure. Een werkgever spreekt zijn werknemer aan op gedrag en zaken die via collega’s tot hem zijn gekomen. Hoewel er naar mijn mening een stap is overgeslagen, zou de werknemer dan zijn verhaal mogen laten horen. De stap die is overgeslagen is naar mijn mening dat de klagers eerst worden verwezen naar de medewerker waar het om draait. Praten men elkaar en niet over elkaar. Lukt dat niet, dan komt de werkgever tussen beide. Hoe dan ook, vertelt de medewerker iets anders dan wat de collega’s melden, dan zou men een confronterend gesprek tussen collega’s moeten plannen. Dat lijkt mij wenselijk om de zaak zoveel mogelijk objectief te maken. Maar wat als de werkgever dat weigert? Wat als de werkgever bij herhaling de gemaakte verwijten bij de werknemer neerlegt, zonder dat die zich nog kan verweren? Wat als de werknemer de klachten niet begrijpt en vraagt om wat hij/zij dan moet veranderen om het goed te doen en de werkgever kan of wil dat niet aangeven? Wat zou een werkgever dan eigenlijk willen van een werknemer?

Geert Peulings - 06-05-2010 15:34

Dit geeft een extra toelichting die tog wel van belang is.

Als medewerkers naar “de leiding” stappen en daar melding maken van feiten waarbij de integriteit of loyaliteit van een andere medewerker in het geding is, dan kan het niet zo zijn dat “de leiding” dat terugverwijst naar het onderling overleg tussen wn.

De leiding heeft dan wel de verantwoordelijkheid een en ander uit te zoeken en de “klagers” hebben recht op de bescherming van hun privacy en identiteit.

In voorkomende gevallen zei ik dan altijd dat ik zus of zo “in de wandelgangen” had gehoord zonder bronvermelding.

Dat neemt niet weg dat de betrokken wn recht heeft op wederhoor en concrete bewijzen over zijn vermeende tekortkomingen. Dus wel onschuldig totdat anders bewezen is.

Maar terugverwijzen naar het onderling overleg tussen collega’s zet de klagers in een onmogelijke positie terwijl de leiding zijn verantwoordelijkheid ontloopt.

Richard Koopman - 06-05-2010 17:15

Hi Gerrit.. Naar mijn bescheiden mening staat de inhoud centraal - niet de procedure..Een procedure zonder inhoud is niks, erger nog: dat is “Kafka”. Het systeem doet zijn werk, zonder dat iemand nog nadenkt.

Isabella - 29-08-2010 13:40

Hoi Gerrit,

Ik ben het met je eens dat het herhaaldelijk roepen van een werknemer voor een gesprek met een “gefingeerde fout”aantasting is van diens integriteit. De enige achterliggende motief is dat een werkgever eigenlijk van je af wil. Dit hoeft dan niet zozeer met jouw functioneren te maken hebben of met jou als persoon, maar bijv. met collega’s die er langer werken en daar feitelijk de dienst uitmaken. Mijn advies aan jou is bewijs verzamelen en aantijging weerleggen en een eigen dossier opbouwen. Uiteindelijk zul je uitgeput raken van de gesprekken, je zelfvertrouwen zal verdwijnen en uiteindelijk zul je door toedoen van je werkgever daadwerkelijk slecht functioneren. Dan hebben ze je te pakken en wordt een ontslagaanzegging gedaan. Probeer medestanders te vinden.

Groeten,
Isabella

schulz - 05-11-2010 02:31

wat mij opvalt is dat er mensen zijn die jou of iemand anders niet met rust kunnen laten een soort pesten en ik ben ervan overtuigd dat dit gebeurd omdat de betreffende die pest zoiets als een persoonlijkheidsstoornis heeft want zo gedraag je je toch alleen als je niet goed in mekaar zit,stel je hebt met een narcist te maken die alle aandacht wilt en als jij die dan gaat krijgen heb je al een probleem want de narcist duld niet dat iemand ander de aandacht krijgt, die mensen zijn zo sluw daar kom je niet tegen op en ze treiteren zolang totdat je reageert niet reageren op zulke mensen helpt niet die willen niet met je omgaan die willen winnen.Klinkt paranoide maar je kunt dit niet weten als je zelf nog nooit met zo iemand te maken hebt gehad meestal zijn ze emotioneel heel sterk en zouden ze het gevoel hebben dat je hun doorziet heb je helemaal geen leven meer,het allerbeste is dan ook zoek ander werk of begin voor jezelf dan hoef je je ook niet laten wijs te maken dat alles aan jou ligt wat verkeerd gaat