De kantonrechter Haarlem heeft op 15 augustus 2007 (uitspraak is nog niet gepubliceerd) een loonvordering van een werknemer afgewezen nu deze tijdens de sollicitatieprocedure relevante informatie m.b.t. zijn ziekte uit het verleden heeft verzwegen. Na enkele maanden valt de werknemer met dezelfde klachten uit, en wordt op staande voet ontslagen. Werknemer vordert in kortgeding doorbetaling van zijn salaris.

Feiten
Werknemer blijkt tot een jaar voorafgaand aan zijn dienstverband als docent Vliegtuigonderhoud aan groep lastige adolescenten bij het vaktechnische opleidingscentrum (VTOC) Fokker gedurende bijna 3 jaar overspannen te zijn geweest en heeft een WAO-uitkering ontvangen. Enkele maanden na indiensttreding doet zich een incident voor, en meldt werknemer zich ziek. Naar aanleiding van het verslag van de bedrijfsarts waarin staat dat de wet AMBER geldt voor

werknemer omdat hij een SFB status heeft (structurele functionele beperkingen), ontslaat de werkgever de werknemer op staande voet omdat hij zijn overspannenheid en SFB status tijdens het sollicitatiegesprek niet heeft gemeld. Werknemer vordert vervolgens in kort geding loondoorbetaling maar geen wedertewerkstelling. Hij stelt dat de overspannenheid in het verleden geen verband hield met het doceren. Zijn overspannenheid is veroorzaakt door privé- omstandigheden. Hij hoefde er daarom niet vanuit te gaan dat de eerdere klachten hem ongeschikt maakten voor de functie.

Verweer
Werkgever voert hiertegen het volgende verweer aan:
• sprake van schending informatieplicht tijdens sollicitatie; huidige arbeidsongeschiktheid dezelfde als waarvoor een WAO-uitkering is toegekend, waardoor hij geen recht heeft op loondoorbetaling ex. art. 7:629 lid 3 sub a Burgerlijk Wetboek;
•  geen arbeid geen loon: werknemer wenst geen werkhervatting en heeft het aanbod om oudere leerlingen les te geven afgeslagen (art. 7:627 Burgerlijk Wetboek);
• op grond van de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid heeft werknemer geen recht op aanvulling WAO omdat hij willens en wetens relevante feiten over zijn geschiktheid heeft verzwegen.

Oordeel
De kantonrechter oordeelt dat werknemer onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zijn beperkingen in het verleden een aanzienlijk risico zouden betekenen voor deze functie. Hij heeft niet meer gesteld dan dat zijn overspannenheid is veroorzaakt door ondermeer privé-omstandigheden, maar over andere oorzaken is niets gesteld. Werknemer had moeten begrijpen dat deze informatie voor de beslissing over zijn aanstelling van belang was. Werknemer wist dat er sprake was van een moeilijke groep jongeren en dat VTOC Fokker een stressbestendige docent zocht. De loonvordering van de werknemer wordt op grond hiervan door de kantonrechter afgewezen.