Na een bezoek aan de bedrijfsarts, komt een medewerker mijn kamer binnenvallen. Hij barst in tranen uit: “Ik ben opgebrand en kan ècht niet werken. Mijn vrouw vindt dat ook. Mijn huisarts zegt het. En zelfs mijn manager ziet het. Maar van de bedrijfsarts mòet ik werken.” Schandelijk hoe hard bedrijfsartsen tegenwoordig zijn. Of toch niet?
Medewerkers met psychische klachten moeten tegenwoordig sneller weer aan de slag. Niet het niveau van de klachten bepaalt of iemand aan het werk kan, maar de tijd die de werknemer ziek thuis zit. Dus ook als een medewerker nog spanningsklachten heeft, zal de bedrijfsarts op een gegeven moment aansturen op werkhervatting. Zet de bedrijfsarts de medewerker hiermee onder druk? Nee. Dat neemt overigens niet weg dat het wel zwaar kan zijn om weer aan de slag te gaan. Toch is het effectiever dan thuisblijven. Van op de bank zitten is namelijk nog nooit iemand beter geworden.
Neem de man die vond dat hij van de bedrijfsarts moest werken. Hij vertelde mij dat hij iedere dag tot laat in de middag sliep. Opstaan had volgens hem geen zin. Er kwam toch niets uit zijn handen. En dan moest hij nu opeens op kantoor verschijnen. Zijn collega’s zaten toch niet te wachten op zo’n nietsnut.
Op een nietsnut zit inderdaad niemand te wachten. Daar heeft hij zeker gelijk in. Maar alleen als de man naar zijn werk gaat, zal hij ervaren dat hij geen nietsnut is. Natuurlijk zal hij in eerste instantie moe zijn en in oude valkuilen stappen, maar hij zal ook merken dat werkhervatting positieve gedachten oplevert. En dus positieve ervaringen. Zijn gevoel van competentie zal groeien en juist die groei draagt bij aan volledig herstel van zijn klachten. Bovendien zal hij vooral sneller herstellen als hij vast kan houden aan een helder re-integratie schema.
Uiteraard is het moment waarop iemand weer aan het werk niet de enige factor die bepaalt of iemand herstelt of niet. Maar de oude aanname dat je eerst ‘beter’ moet zijn voor je weer aan het werk kunt, kan echt voorgoed de prullenbak in.



(79)
Reacties
Jessica den Hartog - 07-01-2008 10:08
het blijkt maar weer hoe belangrijk de combinatie blijven werken en herstellen is!
Anneke - 07-01-2008 13:36
Hoe langer de meneer thuis blijft zitten, hoe lastiger het zal worden om hem te re-integreren denk ik.
‘Hij vertelde mij dat hij iedere dag tot laat in de middag sliep’. Dat wordt op gegeven moment een gewenning. Het is belangrijk dat deze meneer weer een ritme te pakken krijgt.
Langzaamaan toch weer aan het werk gaan dus.. Ik denk dus inderdaad niet dat deze meneer helemaal beter moet zijn, voordat hij aan werk kan.
Tjitske Visser - 07-01-2008 14:28
Ik denk dat de kans van slagen bij werkhervatting ook voor een belangrijk deel afhankelijk is van de houding van de leidinggevende en collega’s.Wanneer zij geduld en begrip tonen voor de situatie zal hun houding ook bijdragen tot herstel.
Stuk is kort en helder geschreven en prettig om te lezen.
Caroline Hoonhout - 07-01-2008 14:46
Bij reintegratie na ziekte zijn volgens mij inderdaad begrip, geduld en vooral goede begeleiding op de werkvloer de sleutelwoorden! Samen actief aan herstel werken.
Brian Houben - 09-01-2008 08:29
Persoonlijk vind ik dit stuk wel erg kort door de bocht en wordt het vooral maar vanuit 1, vooringenomen, standpunt gebracht. Wanneer je je op de keerzijde van de medaille zou richten, kun je minstens net zoveel argumenten bedenken om werkhervatting toch nog even ui te stellen.
Michel Mulders - 09-01-2008 10:07
Ziek worden overkomt je, verzuim is een keuze. Als je ziek bent wilt dat nog niet zeggen dat je geen (aangepast) werk kunt verrichten. Tjitske heeft helemaal gelijk. De keus om toch te gaan werken zal voor een grrot gedeelte afhangen van begrip van je manager en collega’s.
Hans van Zanten - 09-01-2008 12:23
Ik heb er hogelijk bezwaar tegen dat er anecdotisch oordelen neer geplofd worden. Elke nuance én verantwoording ontbreekt. En dat voor een psycholoog. Ik zou de opvatting van Tjitske nog wat willen verruimen. De bedrijfsarts kan pas tot een goed oordeel komen als hij het individu en de context kent. Dat zal er meestal toe leiden dat zowel de ‘zieke’als het bedrijf begeleiding nodig hebben. Helaas hebben veel bedrijfsartsen weinig oog voor die context en komen de last en het falen al snel op de schouders van de individuele werknemer terecht. Een maatschappelijk werker inschakelen is naar mijn overtuiging effectiever. Dat blijkt ook uit onderzoek.
alexander - 11-01-2008 09:28
Ik sluit me aan bij de opmerking van Hans van Zanten. Het gaat inderdaad om individu en context van de problematiek. Ontken je dit dan zal op termijn het ziektebeeld en als gevolg daarvan het verzuim mogelijk veel ernstiger worden. Ook dat wordt in de (psychologische) literatuur beschreven. Net als deze schrijver stoor mij aan opmerkingen die kort door de bocht zijn en die vaak in dit kader van ziekte en herstel gemaakt worden. Zoals ziekte overkomt je, maar verzuim is een keuze. Om de absurdheid hiervan te benadrukken een reactie: iemand met een halfzijdige verlamming tengevolge van een herseninfarct, die nog wel zijn muis en toetsenbord kan bedienen met uitsluitend een hand. Heeft dus een stukje arbeidsmogelijkheid. Is er een daadwerkelijke keuzevrijheid om te werken (keuze betekent vrijheid om te doen of te laten) of wordt het bepaald door de omstandigheden ? Ik ben overigens van professie arbeidsdeskundige.
Danny - 14-01-2008 12:23
Weer een typisch voorbeeld van hoe het niet moet, namelijk iedereen over 1 kam scheren. Het is wel degelijk zo dat arbodiensten/ bedrijfsartsen meer met de werkgever meedenken, want deze betaald.
Beter is te kijken naar persoonlijke situaties in plaats van binnen de kaders quota “oplossingen” uit te voeren.
zucht, wanneer leren we toch eens iets…
Sjaak - 15-01-2008 09:01
Zoals al gezegd is vind ik deze conclusie op basis van 1 voorbeeld erg voorbarig getrokken. Wat ik vaak tegenkom is dat mensen met een verkoudheid (vaak ‘gaat het dan rond’) sneller de telefoon pakken en thuis blijven. Op dat moment is het een keuze. Je kan prima werken met een verkoudheid, misschien niet zo snel, maar het kan wel. Daar is dan ook begrip voor. Maar mensen met een burn-out, moet je niet te snel weer aan het werk zetten. Dan wordt het een vicieuze cirkel. Laat die mensen stap voor stap weer beginnen…
Danielle - 15-01-2008 10:30
Werken is de beste therapie! Prima column Renske.
Anne - 16-01-2008 09:44
Ik ben het eens met Hans dat de aanpak van bedrijfsartsen tekortschiet veelal tekort schiet qua context. Mijn arvaring is de bedrijfsarts dan ook met name voor het medische in te zetten en de verzuimcoördinator voor het contextuele. Een goede veruimcoördinator heeft m.i. met name als doel evenwicht te brengen in het medische en het mogelijke: stap voor stap. Ik ben daarbij geen voorstander van een maatschappelijk werker als direct betrokkene, maar eerder als backup, aangezien deze minder gericht is op herstel door werkzaamheden.
Martien Aerts - 19-03-2008 11:06
Wat mij betrfet een uistekende column én uitstekende reacties. Volgens mij zijn we het grotendeels eens met z’n allen. Verzuim en reintegratie is vanzelfsprekend maatwerk, maar wel met algemeen geldende kaders. Enerzijds worden die kaders aangegeven door de wet, aan de andere kant zien we toch een verschuiving van de ‘maatschappelijke’ kaders omtrent verzuim. Ziek = niet het zelfde als arbeidsongeschikt, en dus kan gedeeltelijk arbeidsgeschiktheid bijdragen aan het herstelproces. De voorwaarden die Renske schetst dat de afdeling en manager ook maatwerk moeten leveren bij reintegratie is volledig terecht en geeft volgens mij aan dat er geen voorbarige conclusie wordt getrokken.
Bert-Jan van der Mieden - 22-04-2008 11:40
Het wordt tijd om ziekte niet te beschouwen als een individueel gebeuren, maar als een symptoom van de organisatie als geheel. En het omgaan met ziekte wordt wezenlijk anders als het gezien wordt als een investering in organisatie- ontwikkeling en -ontplooiing. Dat is in eerste instantie een verantwoordelijkheid van de leiding en het lijnmanagement. Een aardverschuiving wellicht in personeelswerk. Maar wel een hele hoop verspilling van geld en tijd voorkomend. Haalbaar door toepassing van bewustwordings- management, vastgelegd in “De mens in de 21e eeuw”.
Bert-Jan van der Mieden
Interimmanager/(team)coach
Michel Huegen - 08-05-2008 10:29
Het is lastig om het “hard zijn” van de bedrijfsarts te beoordelen. Wat is psychisch ziek zijn ? Als de belangrijkste kreet in het verhaal “onbenul voelen” is, lijkt mij ook dat “op de werkvloer” dit uittesten de beste weg is. Uiteindelijk is niet de bedrijfsarts verantwoordelijk. Dat blijft de werkgever die wel of niet zijn best doet zijn werknemer te ondersteunen in zijn “werkvoldoening” teneinde zaken niet verder af te laten glijden.
Mooie discussieopening trouwens met veel open stukken en een prikkel om wakker te blijven.
Michel Huegen
verzuimbeheerder
Bert-Jan van der Mieden - 08-05-2008 10:45
Waarbij in aanvulling op de reactie van Michel Huegen het wellicht goed is om te onderstrepen dat de eerste verantwoordelijkheid bij de werknemer ligt en die de werkgever ook met initiatieven zou kunnen ondersteunen in het verminderen van het ziekteverzuim. Werknemers hebben ook een verantwoordelijkheid naar de organisatie en het geheel waar zij voor werken en naar de samenleving toe, als het gaat om vermindering van ziekteverzuim.
Bert-Jan van der Mieden.
Carla - 26-05-2008 11:31
Kan me niet voorstellen dat een bedrijfsarts zo reageert! Bij psychische klachten, die misschien tevens ook werk gerelateerd zouden kunnen zijn zal een bedrijfarts zijn advies opstellen in: het advies en de probleemanalyse. Werknemer en werkgever ontvangen deze allebei en gaan hier dan ook samen mee aan de slag. Een time-out van enkele dagen is vaak wel even op zijn plaats dan kunnen werkgever en werknemer samen met het advies en de probleem analyse van de bedrijfsarts naar oplossingen gaan zoeken. Samen kijken naar wat de werknemer wel kan. Probeer altijd te voorkomen dat er een verstoorde relatie op gaat treden tussen werknemer en werkgever.Mijn ervaring is dat je met deze aanpak snelresultaten boekt. Iemand thuis laten zitten heeft geen zin dan glij je alleen maar af.
Catbert - 27-05-2008 09:08
“Het wordt tijd om ziekte niet te beschouwen als een individueel gebeuren, maar als een symptoom van de organisatie als geheel.”
Hoe langer ik nadenk over deze stelling, hoe meer ik het ermee eens ben (al gaat het natuurlijk niet in 100% van de gevallen op). Ik denk dat een goede leidinggevende voelsprieten heeft voor signalen dat het niet goed gaat met zijn medewerker. Daarmee kan de leidinggevende preventief handelen en veel burnout gevallen voorkomen.
Bert-Jan van der Mieden - 27-05-2008 09:44
Beste Catbert,
Bedankt voor deze reactie. In elke organisatie een Catbert en het gaat beter! Eens dat het niet in alle gevallen opgaat natuurlijk, maar dat doet aan de stelling niets af.
Ik hoop dat het management en HRM in organisaties er concreet iets mee willen doen. het voorkomt enorme tijd- en geldverspilling en heeft een enorm positief effect op de individuele en collectieve motivatie.
Bert-Jan van der Mieden
www.pyramide.nl
Bert Huisman - 05-06-2008 09:27
Als ervaringsdeskundige wil ik mij graag in deze mooie en langlopende discussie mengen. Na met burn-out verschijnselen te zijn uitgevallen heb ik mijn werkzaamheden snel weer op gepakt. De wet poortwachter zou ervoor garant moeten staan dat er een goed plan van aanpak voor reïntegratie ontstaat tussen werkgever / leidinggevende en de werknemer. Op papier wil dat nog wel lukken in de praktijk is er in veel bedrijven te weinig tijd en aandacht voor die begeleiding. Opvallend verschijnsel is dat er in dergelijke situaties vaak meerdere slachtoffers zijn te betreuren. Het ziekteverzuim percentage ligt dan ook vaak hoog. Een belangrijk signaal. Vreemd genoeg wordt daar niet snel verband tussen gelegd.
Als de context en de oorzaken, van het ziek worden van je werk, ongewijzigd blijven is er een groot risico dat het herstel uiterst moeizaam zal verlopen en een nog groter gevaar voor herhaling. Het herstel na een tweede burn-out die kort op de eerste volgt is loodzwaar. Terugkeer op de oude werkplek is bijna onmogelijk geworden. De kans dat iemand weer volledig op zijn oude niveau terugkomt is klein. De kans op blijvend geestelijk letsel niet ondenkbeeldig.
Met behulp van een externe coach en door het maken van een echte keus voor mijzelf is het mij gelukt mijzelf te rehabiliteren. Ik heb twee jaar in een andere context gewerkt voor mijn huidige werkgever. Ik heb daarnaast op eigen kracht en voor eigen rekening een post HBO avond opleiding gevolgd om mij volledig om te scholen. Het is mij gelukt om mijn zelfvertrouwen te herwinnen. Een dergelijk herstelpad is slecht weinigen gegeven.
Ik ben het met allen eens die hier hebben gepleit voor heel veel aandacht voor de context waarin de reïntegratie plaats moet vinden. Mensen worden niet voor hun plezier langdurig ziek. Dus snel weer aan het werk, maar uiterst kritisch zijn op de begeleiding. Als die faalt is uiterste voorzichtigheid geboden. Een prachtige taak voor HRM en ARBO diensten. Van mijn werkgever neem ik na bijna 29 jaar dienst afscheid. Ik heb mij ontwikkeld tot beroepscoach en ga mijn kennis en ervaring inzetten om organisaties en de daar werkenden mensen te behoeden voor burn-out.
esbra - 11-07-2008 18:37
Tijdens ziekte heb ik geprobeerd zo lang mogelijk “half” aan het werk te blijven, maar moest toch afhaken. Reactie van UWV: Wao-uitkering wordt berekend over het laatste, dus “halve”loon.
Uwv voegt er nog smalend aan toe: “Daar bent U dus mooi ingetrapt”……………
Bert Huisman - 14-07-2008 13:06
Dag Esbra,
Ik ken natuurlijk geen details van jouw case, maar wat erg dat dit door instanties, welwillende mensen wordt aangedaan.
Ik hoop voor je dat je goed wordt bijgestaan door deskundigen, rechtsbijstand o.i.d.
Sterkte,
Bert Huisman
Manyways coaching
Mare - 18-07-2008 10:22
Ook ik ben het eens met Bert-Jan van der Mieden en Bert Huisman.
Het valt mij op, dat burnout nog teveel aan het individu vast hangt, ipv aan het geheel (specifieke arbeid, werkomstandigheden, de persoon en de werkgever). De instellingen (in deze even het UWV en de ArboUnie) zijn in mijn ogen nog teveel gericht op de persoon zelf, met alle gevolgen van dien. Zoals Bert Huisman al eerder zei: een herstel na een tweede burnout is loodzwaar.
Bovendien is mij opgevallen dat de poortwachterswet bij veel bedrijven niet of nauwelijks bekend is.
Hierdoor ligt dan al snel de verantwoordelijkheid bij de werknemer, en wordt de mede-verantwoordelijkheid van de werkgever voor het gemak afgeschoven op de bedrijfsarts (gebrek aan tijd en aandacht inderdaad).
De poortwachterswet, alle procedures, rechten en plichten, de gangen van juristenkantoren en de Arbounie: ik kan ze ondertussen dromen. Terwijl mijn werkgever nog steeds fronsend naar de titel ‘Wet verbetering Poortwachter’ zit te kijken.
Ik kan met recht zeggen, dat deze gang van zaken niet bevordelijk is voor het herstelproces en daarmee de toekomst van de werknemer.
Terug aan het werk, helemaal mee eens, maar inderdaad d.m.v. kritische, onafhankelijke en professionele begeleiding.
Maar dit is vaak niet bij werkgevers aanwezig die zich de luxe van een afdeling personeelzaken niet kunnen veroorloven.
In deze vind ik, dat het de verantwoordelijkheid is van de werkgever om juiste begeleiding tijdig in te schakelen. En misschien moet dit wel verplicht gesteld worden; tot nu toe is het nog steeds vrijblijvend en wordt dit aan het einde van het traject meestal afgedaan met een tik op de vingers.
Schouderophalend gaat de werkgever verder, en zit de werknemer in de dure handen van het UWV naar een onzekere toekomst te staren.
Catbert - 18-07-2008 10:36
Als ik de reactie van Mare lees, raakt het me hoe onthecht we zijn. We zijn onthecht van het idee dat een organisatie een team mensen is. Mensen die samenwerken om een bepaald doel te bereiken. Een gezonde groep helpt degene die buiten de boot dreigt te vallen. Een gezonde groep heeft geen wet poortwachter, afdeling personeelszaken, UWV, trajecten, verplichtingen en sanctiebeleid nodig.
Ben ik een hopeloze utopist, of zou het onze taak als HRM-ers moeten zijn om dergelijke groepen te stimuleren?
Is deze discussie geen uiting van een fundamenteler probleem, namelijk dat er iets gruwelijk mis is in het groepsvormingsproces bij de meeste bedrijven?
Bert-Jan van der Mieden - 18-07-2008 10:49
De werkgever die zich een afdeling P&O niet kan veroorloven bespaart een hoop geld door bij ziekte direct een professionele begeleider in te schakelen. Je kunt personeelswerk ook op uurbasis uit besteden. Er wordt zeker geld bespaart als men preventief een professional inschakelt. Juist bij het MKB. Natuurlijk dienen werkgevers inhoudelijk op de hoogte te zijn van de wet- en regelgeving, maar de oorzaak dat het niet goed gaat ligt dieper. De bron ligt bij de visie van de werkgever. Niet zozeer het gebrek daaraan, maar de incompleetheid en de beperktheid van de visie. Het is eigenlijk onvoorstelbaar dat werkgevers zoveel onnodige kosten maken en omzet en winst gewoon laten liggen daardoor. Zie mijn artikelen daarover op dit weblog en op www.bertjanvandermieden.nl.
Kostenbesparing, arbeidsproductiviteitsverhoging, minder ziektekosten, meer omzet en winst, het ligt allemaal binnen handbereik. Dat geldt voor grote en kleine organisaties en in vele zo niet alle sectoren. Wat dat betreft is er nog heel wat aan kracht en gezondheid te winnen in organisaties……. en daardoor plezieriger en effectiever werken en meer en intensere ontspanning!
Ook binnen handbereik! Daar gaan we toch voor?!
Bert-Jan van der Mieden.
www.pyramide.nl
Mare - 18-07-2008 11:14
Grappig dat je dat zegt, Catbert.
Ik heb het te lang uitgehouden bij mijn werkgever, juist OMDAT de groep (team) uiteen begon te vallen, maar ik er alle vertrouwen in had dat dit weer goed zou komen.
Uiteindelijk bleek het vechten tegen de bierkaai, omdat het beleid (beperkte vise?) er niet (meer) op gericht was.
Wellicht was het anders gelopen als er HRM-ers rond hadden gelopen.
Echter op mijn aanbod en aandringen een afdeling personeelszaken op te richten werd negatief gereageerd.
Ik denk dat er dan eerst gekeken moet worden hoe er bij organisaties meer interesse te wekken is voor een gedegen HRM beleid, en hoe er meer te benadrukken valt wat de toegevoegde waarde van zo’n beleid voor een organisatie kan zijn.
braber.g - 24-07-2008 16:28
Maar de serieuze werker die probeert door half te blijven werken uit de WAO te blijven wordt door UWV genadeloos afgestraft: uitkering wordt berekend over laatste (halve) loon.
R.Meeuws - 04-12-2008 16:53
Na voorde zoveelste keer eengrotemodkrijgende van de werkleiding en ook van de baas van de werkleidingen, was ik totaal op. dit speelt algeruime tijd, loop je niet in hun straatje mee dan kan je je de indimitaties om je oren heen krijgen en eventuele dreigementen ook. Heb jarenlang op de reguliere werkvloer gewerkt, ennog nooit ben ik daar op die wijze behandelt, en het klopt wat sommige hier zeggen. de bedrijfsarts wandelt met je baas mee anders ken zij deruit.
Ik werk nu in de SW dienstverband met de collega`s op na kanik heelgoed mee overweg. en er werken er een paar hondert daar. Ik ben die donderdag naar mijn huisarts gegaan, die vertelde mij overspannen. Ook moet ik zeggen dat sommige hier gelijk hebben dat je een tijdje thuis gaat zitten niet erg is, ik weet los ook in feitte niets op. Maar als die baas en ik afspraken maakten hield hij zich naar verloop van tijd niet meer aan, terwijl ik me er wel aan hield, niet fair dus. A.s dinsdag heb ik een gesprek met hem waar ik erg tegenop zit, maar goed moet gebeuren anderskom ikzelf ook nergens en loopt het alleen in mijzelf op. Maar ik heb een psychisch probleem dus niet lichamelijk. en ik vind dat de bedrijfsarts dat niet opzij mag zetten, heeft ze in feitte wel gedaan maar goed ben nr. zoveel in deze rij. Ben benieuwd of er nog meer mensen zijn die dit (her) kennen ach dinsdag hoor ik meer, komt zelfs iemand van personeelszaken, 1tje waar jee dus niets aan heb, toen k hem voor de 1e x leerde kennen kende hij me al na 20min. dus heb hem gevraagd nu vertel mij maar wie ik ben dan, kond hij dus niet, bedrijfsarts begon ook al zo vanmiddag ja maar ken je al, ik zei nee je kent mij niet. Mijn man kent mij jij niet je kent me af en toe van dit soort gesprekken ken jou toch ook in feitte niet. Moest ze me in gelijk geven. maar goed wil graag hierop reakties en wat ik er aan kan gaan doen, graag nuttige informatie kan gemaild worden. nog 1 laatste vraagje iemand bekend met het liebermanntherapie. Is een aanradertje van mijn bedrijfsarts
esbra - 04-12-2008 22:37
Maar als je met een ziek lichaam nog tot het uiterste probeert aan het werk te blijven weet de overheid je achteraf nog te pakken. UWV eist (onterecht) geld terug.
Schade voor mij ongeveer Euro 75.000,00.
Zelfs de minister van SZW meldt na mijn klachten “dat je het maar moet accepteren”.
Advies: Accepteer nooit een “halve baan”.
alex - 24-12-2008 10:33
De stelling zo snel al mogelijk weer aan het werk onderschrijf ik. Niet een te grote afstand laten vallen met het werk. Maar ook niet te snel oordelen of iets kan, er kan heel veel daarom heen aan de orde zijn. Ook zou extern onderzoek (bv psycholoog)aan de orde kunnen komen alvorens een besluit wordt genomen. Een bedrijfsarts heeft ook geen allesomvattende blik. En als iemand dan deels weer aan het werk gaat zorg dan voor een warme ontvangst, begeleiding etc. Daarmee borg je ook de toekomst voor organisatie en betrokkene.
braber.g - 01-01-2009 19:29
Deels aan het werk??????
Maar als je daarna toch geheel wordt afgeschat weet UWV de oplossing: uitkering wordt berekend over de laatste, dus “halve” baan.
mr ing. Leen Springeling - 09-02-2009 18:43
als oud-arb.desk. en arb.jurist is dit m.i.weer zo’n casus waarbij de (door de wg. betaalde)ingehuurde discipline gaat zorgen voor verstoorde arb.verhouding waardoor de wn.bij voorbaat al ‘t haasje zal zijn.Wellicht geeft een second opinion bij UWV een objectievere kijk op deze casus dan het goed houden van de (stevig concurrerende)Arbo-dienst relatie met 1 van haar clienten (=wkg.)
g.braber - 11-03-2009 20:41
Misschien kan de heer Springeling als ervaringsdeskundige mij een gericht advies geven. Ik wacht in spanning af.
Yvonne/EnnovyCo - 09-08-2009 18:04
Wat ik mis in dit verhaal is de begeleiding van deze medewerker die blijkbaar moeite heeft om weer naar zijn werk te gaan. “Iedereen” is het met hem eens behalve de bedrijfsarts. Hoe komt dit? Ik ben niet bij dit gesprek geweest dus kan en mag daar niet over oordelen. Wat ik wel opmerk is dat het van belang is om deze werknemer goed op te vangen en te begeleiden. Vraag hem wat hij WEL zou aankunnen, geef hem de ruimte om terug te keren (zonder druk). Ik ben het er mee eens dat, met name overspannen, medewerkers niet te lang thuis moeten zitten en er gekeken mag worden naar welke mogelijkheden er zijn om bij het werkproces, en niet te vergeten de collega’s, betrokken te blijven.
Praat met elkaar en laat geen ruimte voor verkeerde interpretaties en dwang. Dat werkt namelijk averechts.
Vraag: Hoe zou het wel kunnen gaan werken. Wat heb je van mij/ons nodig om het je makkelijker te maken.
esbra - 02-09-2009 18:24
Nogmaals een waarschuwing: als je in overheidsdienst via een halve baan ziek wordt en toch geheel moet afhaken bepaalt UWV de wao-uitkering op 70% van die “halve” baan.
Gert de Gooijer - 03-10-2009 13:01
Veel werkgevers denken dat hun medewerker met burnout in goede handen is bij de arboarts. En Arobodieneten willen dat ook graag doen geloven. Maarrr…: Arboartsen behandelen niet, ze oordelen alleen; op afstand, vaak zonder gedegen onderzoek naar achtergronden en voorvallen.
(Het is mij overigens een raadsel waarom arboartsen zo’n grote stem hebben als we weten dat een groot deel van verzuim een achtergrond heeft die in de sociologie (organisatie en bedrijfcultuur) en pscyhologie ligt. Maar dat is een andere discussie…)
We zitten dus met een situatie waarin een arboarts na een x-aantal weken/maanden zegt: “U moet weer aan het werk.” Waar aan voorbij wordt gegaan is dat de betreffende werknemer vaak de hele tijd geen adekwate en kundige begeleiding heeft gehad, zelfs niet als hij/zij er zelf naar heeft gevraagd! En goede, intensieve begeleiding is echt veel belangrijker dan zomaar weer terug aan het werk. (Daar is hij/zij immers ziek geworden)
Zeker een werknemer heeft zijn/haar eigen verantwoordelijkheid, maar de werkgever heeft dat ook. Want gespecialiseerde zorg en begeleiding wordt meestal niet vergoed door de ziektekostenverzekering van de medewerker; en daar hoort het m.i. ook niet thuis.
Als de werkgever niet (mede)betaalt voor goede en intensieve begeleiding moet ‘ie ook niet zeuren! En de arboarts ook niet, want dat is niets anders dan een verlengstuk van de werkgever en het zou dan ook beter zijn als een arboarts de hand in eigen boezem steekt.
Er staan in bovenstaande misschien wel wat stellige uitspraken, maar je wil dan ook niet weten wat voor missers van arbodiensten/artsen ik in mijn praktijk als stresscoach tegenkom!
Natuurlijk, ik kan ook een enkel zeer positief verhaal vertellen van een uvw- en arboarts. Maar de balans slaat hoofdzakelijk zeer negatief door.
Gert de Gooijer
(bedrijfskundige en therapeut)
mister x - 18-10-2009 15:25
Ik vind dat doktoren het ook makkelijk hebben want ze worden toch wel betaald door de zorgverzekeraars.
Of dat de gezondheid van de patienten ten goede komt heb ik ook mijn vraagtekens.
En om ze dan maar te negeren vind ik ook geen oplossing.
mister x - 19-10-2009 00:05
Nog bedankt voor de waarschuwing esbra.
Mensen worden soms onmenselijk behandeld door overheidsinstellingen.
Die gasten van het cbr zijn nog erger.
Wil je je C rijbewijs halen pakken ze je B rijbewijs af.
Ik ben wat dat betreft niet trots op dit land.
Je moet zo oppassen met je in te zetten voor de toekomst.
En eerlijk zijn is ook dom want daar rekenen ze je op af.
Geert Peulings - 25-01-2010 19:20
Ik geef toe dat ik niet alle 62 reacties heb gelezen, maar wel de eerste helft en de verwarring in het verhaal zit al in de eerste alinea.
De bedrijfsarts zegt dat hij weer moet gaan werken? Sinds wanneer bepaalt een bedrijfsarts dat? Met het afschaffen van de ziektewet in Nederland en de invoering van de WULBZ is het de werkgever (lees leidinggevende) die bepaalt of iemand aan het werk moet. Uiteraard laat hij zich daarbij mede leiden door het peperdure advies van de BA. Die kan prima de beperkingen van de betrokkene in beeld brengen en de leidinggevende bepaalt dan of hij passend werk heeft, gegeven die beperkingen.
Zijn werkgever en werknemer het daar niet over eens dan vragen ze UWV om een deskundigen oordeel. Luidt dat oordeel: werken en de betrokkene doet dat niet, is de werkgever niet langer verplicht het loon te betalen.
Het genoemde voorbeeld impliceert dat de werkgever het oordeel aan de BA laat en daarmee zit hij per definitie fout. Werkgever neem je verantwoordelijkheid en probeer werk mogelijk te maken.
Zeker bij “burn-outs” kan werken (zonder stress) een prima bijdrage leveren aan het herstel.
Gerrit - 22-02-2010 10:24
Renske, je bent geen psycholoog of een hele slechte. Wat een ongenuanceerde lariekoek verkoop jij. Wat probeer je met dit stuk te bereiken? Neo-liberale knakkers heb je op je hand: nou daar moet blij om zijn. Zoals gewoonlijk gaat dit soort onzin gepaard met leugen en bedrog. Er is geen bedrijfsarts in Nederland die mensen aan het werk stuurt, terwijl de werkgever en huisarts vinden dat iemand een time-out moet hebben. Dit gaat dus gewoon in overleg en niet zoals jij schrijft. Je schrijft zoals je het zou willen en dat vind ik toch wel heel bedenkelijk voor iemand die zich psycholoog noemt. Ik heb geen eens zin om hier inhoudelijk op in te gaan. Je zou het toch niet begrijpen. Gelukkig lees ik hier reacties van mensen die er anders over denken.
Linda - 25-02-2010 15:42
Gerrit, ik ben het helemaal niet met Renske eens, maar je opmerking “Er is geen bedrijfsarts in Nederland die mensen aan het werk stuurt, terwijl de werkgever en huisarts vinden dat iemand een time-out moet hebben.” klopt niet. Ik ben een wandelend voorbeeld. Ok, de HR afdeling waar ik werk vond wel dat ik aan het werk moest, maar ik val onder een BU (global), en mijn direct leidinggevende was het oneens met de bedrijfsarts. Toch zit ik alweer 2 maanden mezelf fulltime vooruit te slepen, verlofdagen op te maken om enigszins boven water te blijven. Fijn, die bedrijfsartsen.
lou boyle - 25-02-2010 15:48
en tot deze conclusie komt een psycholoog!!???..je weet niet waar je over lult man..ga lekker een krantewijkje zoeken..KUT!!
Gerrit - 19-03-2010 17:57
Beste Linda, buitengewoon beroerd voor je. Renske zal wel blij zijn dat van je te lezen, want dat is haar methode ook. Je beschrijft een vreemde zaak moet ik zeggen. Jouw leidinggevende is het met jou eens en de bedrijfsarts vindt dat jij moet werken. Wat vindt jouw huisarts dan? Overigens lid van een vakbond? Dit lijkt mij voer voor juristen. Het kan voor mij niet zo zijn dat je ziek bent (erkend door werkgever en huisarts) en toch moet werken. Ik zou het niet accepteren, in ieder geval.
dupe - 26-03-2010 09:53
lachwekkend je kunt geen kant meer op, ziek gemaakt door de werkgever drie jaar lang. Nu opgebrand en een dag ziek thuis.Direct naar de arbo en wat denk je? U kunt beter werken!
Gerrit - 30-03-2010 07:57
Bij “Verzuim” heb ik een artikel geplaatst van de FNV over het in het leven roepen van een werknemersarts naast een bedrijfsarts. Ik vind dit een prima tegenhanger voor deze topic. Gelukkig maar dat er ook nog anders wordt nagedacht.
jaja - 08-04-2010 17:57
Of snel reintegreren zin heeft is heeeeel erg afhankelijk van de situatie en de persoon. De stelling dat snel weer werken een wondermiddel is om te genezen is kolder en ik heb daarmee prima kerels een burn out zien krijgen.
J.S. - 11-06-2010 13:44
Deze discussie lijkt wel op mijn situatie die ik jaren geleden heb meegemaakt. Ook ik MOEST van de bedrijfsarts weer aan het werk op therapeutische basis na een paniekstoornis en depressie. Het vervelende was dat ik nog in therapie was en betere en slechtere dagen had. Zo was de dag na mijn psychodynamische therapie eentje van paniekaanvallen en huilbuien. Van mijn direct leidinggevende mocht ik gelukkig flexibel omspringen en kon komen en gaan wanneer ik wilde, mits ik de vereiste uren maar maakte. Mijn bedrijfsarts zag dat volhouden van mij echter als teken van herstel en voerde de uren zo drastisch en zo snel op dat ik ook op mijn slechte dagen moest komen en ze bedachten ook dat het op vaste dagen moest. Daar ging het mis en dat kostte mijn baan omdat ik een dag niet op kwam dagen -omdat ik de deur niet uit durfde- Gevolg: ontslag wegens werkweigering en derhalve geen recht op WW. Toen maar naar de rechter. (Tot de uitspraak had ik geen recht op een enkele vorm van uitkering en viel zelfs buiten vangnetregeling) Na second opinions van het UWV bleek echter dat ik tijdens mijn ontslag niet eens had MOGEN/KUNNEN werken en de kantonrechter stelde mij in het gelijk.
Onkunde van bedrijfsarts en een slechte werkgever. Leuk voor mij zo’n winst, maar ik eindigde nog dieper in de put.
Het reintegratietraject is verpicht als je in de ziektewet zit. Als een bedrijfsarts niet capabel genoeg is om een juist oordeel te vellen dan heb je als werknemer een groot probleem.
Werken is goed voor je… het klinkt leuk, maar veel te simplistisch.
CdS - 16-06-2010 12:19
Ik vind het heel erg vervelend voor de persoon waar deze casus over zou gaan, maar volgens mij ligt de waarheid (gelukkig) een heel stuk genuanceerder. Inderdaad, een BA beslist niet of mw weer gaat werken. Een BA adviseert.
@J.S.: als BA aangeeft dat opbouw mogelijk is maar LG denkt met je mee en is hier flexibel in, dan pas je het plan van aanpak aan. Klaar.
Volgens mij ligt het grote probleem in (het gebrek aan) communicatie. Als je als WG en WN (ook bij langdurige AO) geregeld contact hebt met elkaar, zorg je er in ieder geval voor dat er betrokkenheid blijft. uiteindelijk zal dit ook terugkeer bevorderen.
Volgens mij gaat het hier meer om de onmenselijkheid of onredelijkheid van de WG dan de ‘beslissing’ (wat volgens mij nog altijd advies moet zijn) van de BA. Dit zijn heel duidelijk twee verschillende dingen. En inderdaad, ik hoor geen van de ’slachtoffers’ over een second opinion bij het UWV.
Volgens het laatste tevredenheidsonderzoek zijn wij een sociaal bedrijf wat goed voor onze MW zorgt. Maar: een arbeidsovereenkomst is wel een contact. Wij betalen, jij levert arbeid. Als dit door arbeidsongeschiktheid niet gaat, mag er wel een zekere inspanning verwacht worden om dit te verbeteren. En of dit nu gaat om fysio of psychologische hulp, maakt niet eens uit. Ik vind dat er hier wel heel erg naar het ’slechte’ gedrag van de werkgever gekeken wordt en hier even uit het oog wordt verloren dat de WN ook nog wel een taak heeft in zijn herstel.
En als je het niet eens bent met BA en WG wel, dan kom je in actie en ga je naar UWV, in plaats van lijdzaam in een hoekje te gaan zitten afwachten. Het spijt me, maar geen begrip voor.
Overigens: ik kan me niet voorstellen dat mensen uiteindelijk een uitkering krijgen op basis van halve baan. Volgens mij is dit ook maar het halve verhaal Ja: wellicht een gedeelde uitkering. WW en WIA/WGA. En dan kan er inderdaad nog een inkomensgat ontstaan. Maar: daar ligt dus een eigen verantwoordelijkheid. Als je een halve baan hebt geaccepteerd ga je er qua inkomen op achteruit. Hiervoor ontvang je dus een aanvullende uitkering. Ofwel uit de WIA/WGA, ofwel uit de WW.
J.S. - 07-07-2010 10:30
@CdS
Bedankt voor reactie. Ik bedoelde eigenlijk met bedrijfsarts de Arbo-arts.
Mijn direct leidinggevende was wel flexibel mbt plan van aanpak en onze communicatie verliep goed. Voor de voortgangsrapportages was bij ons PZ echter de contactpersoon en zij onderhielden het contact met Arbodienst. Van hen is uiteindelijk de beslissing gekomen dat ik me EXACT aan het plan van aanpak moest houden. Flexibel zijn was geen optie meer, zelfs als ik aangaf dat het niet ging. Toen de Arbo-arts mij weer voor de volle 40 uur aan het werk zette was ik radeloos.
Een second opinion aanvragen leek me in eerste instantie juist niet goed omdat dat de verhouding en relatie met WG en arbo-dienst wellicht nog meer op scherp zou kunnen zetten. Dan zou het wel eens zo kunnen zijn dat het leek of ik niet wilde werken. Ook zou de uitkomst identiek kunnen zijn aan dat van de Arbo-arts… en dan? Achteraf moet ik wel bekennen dat de Second Opinion van het UWV echt onafhankelijk was en professioneel. Dat de uitkomst van daarvan 100% lijnrecht tegenover die van de Arbo-dienst stond verbaast me nog steeds. Mijn Arbo-arts deelde echter de mening van de psych hierboven, die werk als een soort van medicijn zag. Hoe meer hoe beter leek ze te denken. Een beetje nuance was op zijn plaats geweest. Dit alles speelde overigens in de tijd dat Wet Poortwachter net in effect was, geen idee of dat van invloed kan zijn geweest. Gelukkig is mede dankzij UWV alles voor mij goed afgelopen en vond de kantonrechter de manier van handelen van WG compleet onacceptabel- ontslag nietig verklaard, geschikt en WEL recht op een uitkering.
Natuurlijk mag je ook niet vergeten dat het de WG ook geld kost als je ziek bent en ik vind ook dat de werknemer een grote taak in zijn herstel en reintegratie-traject heeft. Uiteindelijk heb je als werknemer uiteraard de grootste baat bij je eigen herstel. De wegen die daarbij bewandeld moeten worden en wat de opties zijn (o.a. bij conflicten) is vaak onduidelijk bij zowel werkgever als werknemer.
Dat veel mensen zeuren dat ze er met een uitkering uiteindelijk zo beroerd vanaf komen in vergelijking met het laatst verdiende loon is uiteraard onterecht. Ze werken immers ook niet meer. Ik ging er ook flink op achteruit. Het kan ook niet anders zijn … waarom zou je anders ooit nog weer gaan werken? Vooral in de regionen van de hoge inkomens merk je vaak dat mensen niet bereid zijn de levensstijl aan te passen aan een uitkerings-situatie. Maar ja, van de WAO of WW kan je niet blijven rijden in het dure suvje. Inkomensverlies in combinatie met een gat in de hand is een groter probleem dan een achteruitgang in inkomen alleen. Voor die categorie klagers heb ik ook weinig begrip.
siemon braune - 14-07-2010 19:56
Psychische problemen zijn de meest onderschatte redenen waarom iemand “kiest” (dat is toch modern om het zo te formuleren?)te verzuimen. Ten eerst is een bedrijfsarts niet de aangewezen persoon om hierover te oordelen/adviseren. Waarover wel begin ik mij overigens steeds meer af te vragen, gezien de gemiddelde kwaliteit van deze beroepsgroep. Maar goed de trent is gezet. Graag een advies over het volgende: een medewerker komt bij mij als HRM adviseur en vertelt dat hij/zij kanker heeft en chemokuren moet ondergaan. Uit de info van de behandelaar blijkt dat hij/zij hiervan gemiddeld twee dagen beroerd is en dat het daarna minder wordt. Kan ik tegen de medewerker zeggen: joh van thuiszitten wordt je niet beter kom dus na die twee dagen maar lekker werken. Je zult zien dat dat je goed zal doen?
CdS - 29-07-2010 08:57
@Siemon
CdS - 29-07-2010 09:05
@Siemon
Helaas hebben wij dit de laatste paar jaar enkele keren aan de hand gehad.
Onze ervaring is de volgende: Als je medewerkers tijd geeft om de behandeling te doorlopen, leidt dit er uiteindelijk toe dat ze ook weer snel(ler) (gedeeltelijk) kunnen en willen hervatten. Zowel lichamelijk als psychisch heeft zo’n behandeling heel veel tijd nodig. Geregeld contact tussen WG en WN en tussen WN en bedrijfsarts helpt hier ook zeker bij.
Als WN het voelen dat ze de tijd krijgen om te herstllen, zijn ze eerder genegen hiervoor wat ‘terug’ te geven, lees te hervatten.
En dan nog: wij hebben al 2 keer meegemaakt dat het tot een jaar na laatste chemokuur heeft geduurd voor iemand weer volledig kon hervatten, puur vanwege conditionele toestand. Wij zijn er wel van overtuigd dat er een goede balas tussen werk en privé moet zijn, dus vragen wij mensen ook niet om 40 uur te komen werken zodat ze thuis direct niets meer kunnen. Ook hiervoor geldt volgens mij weer dat je hier op termijn meer voor terugkrijgt.
rudolf - 29-09-2010 18:38
Vandaag geobserveerd: Voor zoveelste keer ziekmelding van kaderlid omdat hij het emotioneel niet kan verwerken dat een pallet terug werkvloer moest. Zie hem dat nu al jaren doen. Relatie van managementlid nemen we aan. Ditzelfde bedrijf laat mensen met kanker doorwerken! Anders dreigen met loon niet betalen.
Iets zit niet goed in rechtssysteem
g.braber - 08-12-2010 13:39
Ik heb na een ongeval nog enige tijd geprobeerd “half” te werken bij de overheid. Toch moest ik geheel afhaken. UWV besliste nu dat de WAO-uitkering wordt berekend over de laatste (dus halve) baan.
De regering vindt het goed zo.
Schade vlak voor je pensioen meer dan euro 100.000,00.
Hoe sociaal is onze zekerheid?
Bee - 09-12-2010 21:13
Ik ben het volledig eens met Geert Peulings (25-01-2010)
“De bedrijfsarts zegt dat hij weer moet gaan werken? Sinds wanneer bepaalt een bedrijfsarts dat? Met het afschaffen van de ziektewet in Nederland en de invoering van de WULBZ is het de werkgever (lees leidinggevende) die bepaalt of iemand aan het werk moet. Uiteraard laat hij zich daarbij mede leiden door het peperdure advies van de BA. Die kan prima de beperkingen van de betrokkene in beeld brengen en de leidinggevende bepaalt dan of hij passend werk heeft, gegeven die beperkingen.
Zijn werkgever en werknemer het daar niet over eens dan vragen ze UWV om een deskundigen oordeel. Luidt dat oordeel: werken en de betrokkene doet dat niet, is de werkgever niet langer verplicht het loon te betalen.
Het genoemde voorbeeld impliceert dat de werkgever het oordeel aan de BA laat en daarmee zit hij per definitie fout. Werkgever neem je verantwoordelijkheid en probeer werk mogelijk te maken.”
Binnen onze arbodienst pleiten wij voor overleg tussen werkgever en werknemer als het gaat om werkhervatting, taken en werktijden. Wij geven adviezen, wij ondersteunen, maar wij BEPALEN niets! Onze slogan/conclusie: werkgevers krijgen het verzuim dat zij verdienen en dat gegeven blijkt maar al te vaak op te gaan. Daarbij is het in het belang van zowel de werkgever als de werknemer om tot voldoende reïntegratie-inspanningen te komen, want inderdaad ja,sociaal is deze zekerheid al lang niet meer. De focus ligt tegenwoordig op schadelastbeperking, niet alleen voor werkgever, maar zeker ook voor werknemers. Voor de bovenstaande mensen die dit inmiddels hebben ervaren, mijn oprechte medeleven.
rudolf - 09-12-2010 22:14
Constatering is dat meest onkundige tegenwoordig, pyramide op de kop, beslist of iemand kan werken. Alleen oordeel UWV voor 50 euro kan nog helpen of kruiwagens.
Personen die jaren/maanden thuisliggen. Anderen die werkvloer opgedragen moeten worden. Arbo-diensten zijn eigenlijk failliete boel en bedrijven huren ze minimaal mogelijk in.
Ilona Seegers - 19-03-2011 11:34
Ik vind ook dat thuis blijven zitten niet de beste remedie is om te herstellen. Echter ben ik het ook met sommige van jullie eens dat elke case uniek is en daarom niet iedereen over 1 kam geschoren mag worden. Re-integratie is maatwerk waarbij goede samenwerking en begeleiding vereist is. Als de zieke medewerker zich serieus genomen en gehoord voelt, kan dit zijn arbeidsmotivatie en herstel ook positief beïnvloeden.
g.braber - 21-03-2011 23:30
Als je alles van tevoren weet koop je natuurlijk voor 50 euro een UWV-kruiwagen. Ik heb dat uit principe niet gedaan maar dat kost me nu meer dan een ton.
rudolf - 22-03-2011 19:12
@ gbraber,beetje raar dat WAO, neem aan WIA over alleen die halve dagen gerekend wordt. je niet meteen voor halve dagen laten afkeuren? Of te lang doorgezet en in parttime job doorerold. (> 2 jaar) En hoezo 100.000?
g.braber - 30-03-2011 22:10
Hallo Rudolf,
Dank voor de reactie.
Na ruim 30 jaar overheidsdienst raakte ik door een ongeval eerst voor 50% arbeidsongeschikt. Bij het ABP wilde ik mij verzekeren tegen naderende wijzigingen. ABP meldt mij dat dat niet hoeft, ik val onder de “oude rechten”, zijnde 75% uitkering.
Als 50% arbeidsongeschiktheid wordt omgezet in 80-100% ao bepaalt het UWV de uitkering op nog geen 60% en houdt met terugwerkende kracht nog in.
Bezwaarschriften worden genegeerd door UWV, kantonrechter wijst af wegens gebrek aan bewijs, evenals de rechtbank in Den Bosch.
Alleen cassatie is nog mogelijk maar door inhoudingen van UWV en de kosten van mijn advocaat, is mijn geld even op. Na 2 weken is ook cassatie niet meer mogelijk.
Mijn totale nadeel is meer, veel meer dan 100.000,00.
rudolf - 31-03-2011 18:21
G.Braber,
Extra verzekeringen (WAO-gat) zijn vrij onzinnnig net als OVR’s omdat er dan nog lastiger door andere instanties word gedaan. (Bijstand, verzekeringsartsen assuradeuren) >> Sociaal rechercheur of prive detective voor je deur. 80-100% indicatie zegt niks over uitkeringspercentage als je toch weer beetje gaat werken (deeltijd of WSW etc). Tevens is er de z.g. vervolguitkering WAO aangevuld tot… afhankelijk van z.g geindexeerde maatmanloon. Dus het kon wel een 70% van 70% worden worst case. Waarschijnlijk heb jij dat. Kijk die volle WAO uitkering is maar tijdelijk. Google maar eens daarop. En eris zoiets als max. dagloon bij oude WAO. Verdiende jij fors meer dan krijg jij niks meer dan uitkeringspercentage behorend bij max dagloon. Uitkijken geblazen bij part-time job bij arbeidsongeschikt. Beter gelijk lasten afkeuren en dan als WAO-er integreren. Volgens mij zwem jij ergens in dit verhaal. Lol, ik werk niet bij UWV of P&O. Lees U rechten en plichten na en leer de ingewikkelde berekeningen zeg ik altijd.
rudolf - 31-03-2011 18:24
Kijk uit voor woekerpolissen bij bijverzekeren. Trouwens bij ABP kon je vroeger niks, nu wel, maar dan heb je weer de dekkingsgraad.
anonymous - 28-12-2011 12:50
Een grote lariekoek dit artikel. Het draait allemaal om geld word je ziek dan is het jouw dikke pech. En ik spreek uit ervaring. Artsen zijn tegenwoordig niet meer dan zakkenvullers voor de pillenboeren. Over Arboartsen maar niet te spreken deze zijn in dienst van de werkgever en staan aan de kant van de werkgever. Deze mislukte artsen kun je beter papier laten prikken.
Weet je wat een mens beter maakt begrip en compassie. Echter is dat tegenwoordig te “duur”. Wel misschien is dit op de korte duur. Maar door dit beleid zullen er op de lange termijn steeds meer mensen uitvallen.
Psychologen zijn al helemaal niet te vertrouwen. Die hebben het zelf echt niet op een rijtje. Kom ze regelmatig tegen en die staan echt niet in het leven. Volledig de weg kwijt.
Ga vooral zo door Nederland haal nog een paar duizend Polen binnen die onze duur betaalde premies komen opvreten.
Lang leve de EU slaap lekker Nederland. En voor alle mede Burn-Outers en Chronisch zieken maak je niet meer druk het leed is al geschied. Nederland is het niet meer waard.Ons vaderland is verloren.
Gerrit - 28-12-2011 13:09
Anonymous, ik kan een eind met je mee gaan, ik ga niet schrijven dat Nederland verloren is en het niet meer waard is. Doe er dan wat aan. Mensen klagen steen een been, maar blijven op hun krent zitten. De vakbonden en diverse aktiegroepen willen met alle plezier met jou naar het Malieveld en nog meer als dat nodig is, maar de mensen komen niet. Dat is het probleem. Dit neoliberale kabinet kan z’n afbreekwerk doen, omdat het volk het toestaat. Denk daar maar eens goed over na.
Jaap - 13-01-2012 00:06
Heb zelf net een burnout achter de rug en kan alleen maar zeggen dat de wetpoortwachter mij daar bij niet echt geholpen heeft om er boven op te komen, kwam alleen maar dieper in de shit terecht en mede doordat de werkgever de factuur betaald aan de arboarts, je komt echt in zaken terecht waar je juist niet in wil belanden en je wil alleen maar rust maar die krijg je niet want je moet van alles en nog wat en uiteindelijk krijg je een verstoorde relatie met je werkgever waar je al 18 jaar voor uit de naad hebt gewerkt omdat hij er eigelijk niets van snapt en niet naar de werknemer wil luisteren en alleen maar naar de regeltjes.
Je komt ook nog eens in een web van arbeidsdeskundige, reintrigatieburos ed terecht die alleen maar bezig zijn om zichzelf te verrijken en je eigelijk nog meer de put in trekken als wat nodig zou zijn, kortom die hele wet poortwachter is leuk als je je been gebroken hebt, maar niet voor mensen die een flinke burnout hebben.
Jaap - 13-01-2012 00:07
Wat ik nog vergat is dat je door de wet poortwachter verplicht word om een 2e spoor traject moet gaan volgen als een arboarts en arbeidsdeskundige dat vinden en dat voor een werkgever een makkelijke manier is om van je af te komen, je kan als je in een burnout zit jezelf niet verweren hiertegen omdat je de kracht niet hebt en dat je in een diepe put zit maar ook dat je niets in je kan opnemen wat er nu eigenlijk gaande is, daar kom je pas achter als je hersteld bent maar dan is het al te laat en is het kwaad al geschied, je hebt als werknemer echt geen poot om op te staan.
Die hele wet poortwachter is gewoon 1 groot commercieel gedoe en iedereen verdient er maar aan terwijl er niet naar de werknemer geluisterd word wat hij nou eigenlijk wil en zo ga je langzaam naar de klote terwijl dat niet nodig is.