Na een bezoek aan de bedrijfsarts, komt een medewerker mijn kamer binnenvallen. Hij barst in tranen uit: “Ik ben opgebrand en kan ècht niet werken. Mijn vrouw vindt dat ook. Mijn huisarts zegt het. En zelfs mijn manager ziet het. Maar van de bedrijfsarts mòet ik werken.” Schandelijk hoe hard bedrijfsartsen tegenwoordig zijn. Of toch niet?
Medewerkers met psychische klachten moeten tegenwoordig sneller weer aan de slag. Niet het niveau van de klachten bepaalt of iemand aan het werk kan, maar de tijd die de werknemer ziek thuis zit. Dus ook als een medewerker nog spanningsklachten heeft, zal de bedrijfsarts op een gegeven moment aansturen op werkhervatting. Zet de bedrijfsarts de medewerker hiermee onder druk? Nee. Dat neemt overigens niet weg dat het wel zwaar kan zijn om weer aan de slag te gaan. Toch is het effectiever dan thuisblijven. Van op de bank zitten is namelijk nog nooit iemand beter geworden.
Neem de man die vond dat hij van de bedrijfsarts moest werken. Hij vertelde mij dat hij iedere dag tot laat in de middag sliep. Opstaan had volgens hem geen zin. Er kwam toch niets uit zijn handen. En dan moest hij nu opeens op kantoor verschijnen. Zijn collega’s zaten toch niet te wachten op zo’n nietsnut.
Op een nietsnut zit inderdaad niemand te wachten. Daar heeft hij zeker gelijk in. Maar alleen als de man naar zijn werk gaat, zal hij ervaren dat hij geen nietsnut is. Natuurlijk zal hij in eerste instantie moe zijn en in oude valkuilen stappen, maar hij zal ook merken dat werkhervatting positieve gedachten oplevert. En dus positieve ervaringen. Zijn gevoel van competentie zal groeien en juist die groei draagt bij aan volledig herstel van zijn klachten. Bovendien zal hij vooral sneller herstellen als hij vast kan houden aan een helder re-integratie schema.
Uiteraard is het moment waarop iemand weer aan het werk niet de enige factor die bepaalt of iemand herstelt of niet. Maar de oude aanname dat je eerst ‘beter’ moet zijn voor je weer aan het werk kunt, kan echt voorgoed de prullenbak in.


(72)
Reacties
Jessica den Hartog - 07-01-2008 10:08
het blijkt maar weer hoe belangrijk de combinatie blijven werken en herstellen is!
Anneke - 07-01-2008 13:36
Hoe langer de meneer thuis blijft zitten, hoe lastiger het zal worden om hem te re-integreren denk ik.
‘Hij vertelde mij dat hij iedere dag tot laat in de middag sliep’. Dat wordt op gegeven moment een gewenning. Het is belangrijk dat deze meneer weer een ritme te pakken krijgt.
Langzaamaan toch weer aan het werk gaan dus.. Ik denk dus inderdaad niet dat deze meneer helemaal beter moet zijn, voordat hij aan werk kan.
Tjitske Visser - 07-01-2008 14:28
Ik denk dat de kans van slagen bij werkhervatting ook voor een belangrijk deel afhankelijk is van de houding van de leidinggevende en collega’s.Wanneer zij geduld en begrip tonen voor de situatie zal hun houding ook bijdragen tot herstel.
Stuk is kort en helder geschreven en prettig om te lezen.
Caroline Hoonhout - 07-01-2008 14:46
Bij reintegratie na ziekte zijn volgens mij inderdaad begrip, geduld en vooral goede begeleiding op de werkvloer de sleutelwoorden! Samen actief aan herstel werken.
Brian Houben - 09-01-2008 08:29
Persoonlijk vind ik dit stuk wel erg kort door de bocht en wordt het vooral maar vanuit 1, vooringenomen, standpunt gebracht. Wanneer je je op de keerzijde van de medaille zou richten, kun je minstens net zoveel argumenten bedenken om werkhervatting toch nog even ui te stellen.
Michel Mulders - 09-01-2008 10:07
Ziek worden overkomt je, verzuim is een keuze. Als je ziek bent wilt dat nog niet zeggen dat je geen (aangepast) werk kunt verrichten. Tjitske heeft helemaal gelijk. De keus om toch te gaan werken zal voor een grrot gedeelte afhangen van begrip van je manager en collega’s.
Hans van Zanten - 09-01-2008 12:23
Ik heb er hogelijk bezwaar tegen dat er anecdotisch oordelen neer geplofd worden. Elke nuance én verantwoording ontbreekt. En dat voor een psycholoog. Ik zou de opvatting van Tjitske nog wat willen verruimen. De bedrijfsarts kan pas tot een goed oordeel komen als hij het individu en de context kent. Dat zal er meestal toe leiden dat zowel de ‘zieke’als het bedrijf begeleiding nodig hebben. Helaas hebben veel bedrijfsartsen weinig oog voor die context en komen de last en het falen al snel op de schouders van de individuele werknemer terecht. Een maatschappelijk werker inschakelen is naar mijn overtuiging effectiever. Dat blijkt ook uit onderzoek.
alexander - 11-01-2008 09:28
Ik sluit me aan bij de opmerking van Hans van Zanten. Het gaat inderdaad om individu en context van de problematiek. Ontken je dit dan zal op termijn het ziektebeeld en als gevolg daarvan het verzuim mogelijk veel ernstiger worden. Ook dat wordt in de (psychologische) literatuur beschreven. Net als deze schrijver stoor mij aan opmerkingen die kort door de bocht zijn en die vaak in dit kader van ziekte en herstel gemaakt worden. Zoals ziekte overkomt je, maar verzuim is een keuze. Om de absurdheid hiervan te benadrukken een reactie: iemand met een halfzijdige verlamming tengevolge van een herseninfarct, die nog wel zijn muis en toetsenbord kan bedienen met uitsluitend een hand. Heeft dus een stukje arbeidsmogelijkheid. Is er een daadwerkelijke keuzevrijheid om te werken (keuze betekent vrijheid om te doen of te laten) of wordt het bepaald door de omstandigheden ? Ik ben overigens van professie arbeidsdeskundige.
Danny - 14-01-2008 12:23
Weer een typisch voorbeeld van hoe het niet moet, namelijk iedereen over 1 kam scheren. Het is wel degelijk zo dat arbodiensten/ bedrijfsartsen meer met de werkgever meedenken, want deze betaald.
Beter is te kijken naar persoonlijke situaties in plaats van binnen de kaders quota “oplossingen” uit te voeren.
zucht, wanneer leren we toch eens iets…
Sjaak - 15-01-2008 09:01
Zoals al gezegd is vind ik deze conclusie op basis van 1 voorbeeld erg voorbarig getrokken. Wat ik vaak tegenkom is dat mensen met een verkoudheid (vaak ‘gaat het dan rond’) sneller de telefoon pakken en thuis blijven. Op dat moment is het een keuze. Je kan prima werken met een verkoudheid, misschien niet zo snel, maar het kan wel. Daar is dan ook begrip voor. Maar mensen met een burn-out, moet je niet te snel weer aan het werk zetten. Dan wordt het een vicieuze cirkel. Laat die mensen stap voor stap weer beginnen…
Danielle - 15-01-2008 10:30
Werken is de beste therapie! Prima column Renske.
Anne - 16-01-2008 09:44
Ik ben het eens met Hans dat de aanpak van bedrijfsartsen tekortschiet veelal tekort schiet qua context. Mijn arvaring is de bedrijfsarts dan ook met name voor het medische in te zetten en de verzuimcoördinator voor het contextuele. Een goede veruimcoördinator heeft m.i. met name als doel evenwicht te brengen in het medische en het mogelijke: stap voor stap. Ik ben daarbij geen voorstander van een maatschappelijk werker als direct betrokkene, maar eerder als backup, aangezien deze minder gericht is op herstel door werkzaamheden.
Martien Aerts - 19-03-2008 11:06
Wat mij betrfet een uistekende column én uitstekende reacties. Volgens mij zijn we het grotendeels eens met z’n allen. Verzuim en reintegratie is vanzelfsprekend maatwerk, maar wel met algemeen geldende kaders. Enerzijds worden die kaders aangegeven door de wet, aan de andere kant zien we toch een verschuiving van de ‘maatschappelijke’ kaders omtrent verzuim. Ziek = niet het zelfde als arbeidsongeschikt, en dus kan gedeeltelijk arbeidsgeschiktheid bijdragen aan het herstelproces. De voorwaarden die Renske schetst dat de afdeling en manager ook maatwerk moeten leveren bij reintegratie is volledig terecht en geeft volgens mij aan dat er geen voorbarige conclusie wordt getrokken.
Bert-Jan van der Mieden - 22-04-2008 11:40
Het wordt tijd om ziekte niet te beschouwen als een individueel gebeuren, maar als een symptoom van de organisatie als geheel. En het omgaan met ziekte wordt wezenlijk anders als het gezien wordt als een investering in organisatie- ontwikkeling en -ontplooiing. Dat is in eerste instantie een verantwoordelijkheid van de leiding en het lijnmanagement. Een aardverschuiving wellicht in personeelswerk. Maar wel een hele hoop verspilling van geld en tijd voorkomend. Haalbaar door toepassing van bewustwordings- management, vastgelegd in “De mens in de 21e eeuw”.
Bert-Jan van der Mieden
Interimmanager/(team)coach
Michel Huegen - 08-05-2008 10:29
Het is lastig om het “hard zijn” van de bedrijfsarts te beoordelen. Wat is psychisch ziek zijn ? Als de belangrijkste kreet in het verhaal “onbenul voelen” is, lijkt mij ook dat “op de werkvloer” dit uittesten de beste weg is. Uiteindelijk is niet de bedrijfsarts verantwoordelijk. Dat blijft de werkgever die wel of niet zijn best doet zijn werknemer te ondersteunen in zijn “werkvoldoening” teneinde zaken niet verder af te laten glijden.
Mooie discussieopening trouwens met veel open stukken en een prikkel om wakker te blijven.
Michel Huegen
verzuimbeheerder
Bert-Jan van der Mieden - 08-05-2008 10:45
Waarbij in aanvulling op de reactie van Michel Huegen het wellicht goed is om te onderstrepen dat de eerste verantwoordelijkheid bij de werknemer ligt en die de werkgever ook met initiatieven zou kunnen ondersteunen in het verminderen van het ziekteverzuim. Werknemers hebben ook een verantwoordelijkheid naar de organisatie en het geheel waar zij voor werken en naar de samenleving toe, als het gaat om vermindering van ziekteverzuim.
Bert-Jan van der Mieden.
Carla - 26-05-2008 11:31
Kan me niet voorstellen dat een bedrijfsarts zo reageert! Bij psychische klachten, die misschien tevens ook werk gerelateerd zouden kunnen zijn zal een bedrijfarts zijn advies opstellen in: het advies en de probleemanalyse. Werknemer en werkgever ontvangen deze allebei en gaan hier dan ook samen mee aan de slag. Een time-out van enkele dagen is vaak wel even op zijn plaats dan kunnen werkgever en werknemer samen met het advies en de probleem analyse van de bedrijfsarts naar oplossingen gaan zoeken. Samen kijken naar wat de werknemer wel kan. Probeer altijd te voorkomen dat er een verstoorde relatie op gaat treden tussen werknemer en werkgever.Mijn ervaring is dat je met deze aanpak snelresultaten boekt. Iemand thuis laten zitten heeft geen zin dan glij je alleen maar af.
Catbert - 27-05-2008 09:08
“Het wordt tijd om ziekte niet te beschouwen als een individueel gebeuren, maar als een symptoom van de organisatie als geheel.”
Hoe langer ik nadenk over deze stelling, hoe meer ik het ermee eens ben (al gaat het natuurlijk niet in 100% van de gevallen op). Ik denk dat een goede leidinggevende voelsprieten heeft voor signalen dat het niet goed gaat met zijn medewerker. Daarmee kan de leidinggevende preventief handelen en veel burnout gevallen voorkomen.
Bert-Jan van der Mieden - 27-05-2008 09:44
Beste Catbert,
Bedankt voor deze reactie. In elke organisatie een Catbert en het gaat beter! Eens dat het niet in alle gevallen opgaat natuurlijk, maar dat doet aan de stelling niets af.
Ik hoop dat het management en HRM in organisaties er concreet iets mee willen doen. het voorkomt enorme tijd- en geldverspilling en heeft een enorm positief effect op de individuele en collectieve motivatie.
Bert-Jan van der Mieden
www.pyramide.nl
Bert Huisman - 05-06-2008 09:27
Als ervaringsdeskundige wil ik mij graag in deze mooie en langlopende discussie mengen. Na met burn-out verschijnselen te zijn uitgevallen heb ik mijn werkzaamheden snel weer op gepakt. De wet poortwachter zou ervoor garant moeten staan dat er een goed plan van aanpak voor reïntegratie ontstaat tussen werkgever / leidinggevende en de werknemer. Op papier wil dat nog wel lukken in de praktijk is er in veel bedrijven te weinig tijd en aandacht voor die begeleiding. Opvallend verschijnsel is dat er in dergelijke situaties vaak meerdere slachtoffers zijn te betreuren. Het ziekteverzuim percentage ligt dan ook vaak hoog. Een belangrijk signaal. Vreemd genoeg wordt daar niet snel verband tussen gelegd.
Als de context en de oorzaken, van het ziek worden van je werk, ongewijzigd blijven is er een groot risico dat het herstel uiterst moeizaam zal verlopen en een nog groter gevaar voor herhaling. Het herstel na een tweede burn-out die kort op de eerste volgt is loodzwaar. Terugkeer op de oude werkplek is bijna onmogelijk geworden. De kans dat iemand weer volledig op zijn oude niveau terugkomt is klein. De kans op blijvend geestelijk letsel niet ondenkbeeldig.
Met behulp van een externe coach en door het maken van een echte keus voor mijzelf is het mij gelukt mijzelf te rehabiliteren. Ik heb twee jaar in een andere context gewerkt voor mijn huidige werkgever. Ik heb daarnaast op eigen kracht en voor eigen rekening een post HBO avond opleiding gevolgd om mij volledig om te scholen. Het is mij gelukt om mijn zelfvertrouwen te herwinnen. Een dergelijk herstelpad is slecht weinigen gegeven.
Ik ben het met allen eens die hier hebben gepleit voor heel veel aandacht voor de context waarin de reïntegratie plaats moet vinden. Mensen worden niet voor hun plezier langdurig ziek. Dus snel weer aan het werk, maar uiterst kritisch zijn op de begeleiding. Als die faalt is uiterste voorzichtigheid geboden. Een prachtige taak voor HRM en ARBO diensten. Van mijn werkgever neem ik na bijna 29 jaar dienst afscheid. Ik heb mij ontwikkeld tot beroepscoach en ga mijn kennis en ervaring inzetten om organisaties en de daar werkenden mensen te behoeden voor burn-out.
esbra - 11-07-2008 18:37
Tijdens ziekte heb ik geprobeerd zo lang mogelijk “half” aan het werk te blijven, maar moest toch afhaken. Reactie van UWV: Wao-uitkering wordt berekend over het laatste, dus “halve”loon.
Uwv voegt er nog smalend aan toe: “Daar bent U dus mooi ingetrapt”……………
Bert Huisman - 14-07-2008 13:06
Dag Esbra,
Ik ken natuurlijk geen details van jouw case, maar wat erg dat dit door instanties, welwillende mensen wordt aangedaan.
Ik hoop voor je dat je goed wordt bijgestaan door deskundigen, rechtsbijstand o.i.d.
Sterkte,
Bert Huisman
Manyways coaching
Mare - 18-07-2008 10:22
Ook ik ben het eens met Bert-Jan van der Mieden en Bert Huisman.
Het valt mij op, dat burnout nog teveel aan het individu vast hangt, ipv aan het geheel (specifieke arbeid, werkomstandigheden, de persoon en de werkgever). De instellingen (in deze even het UWV en de ArboUnie) zijn in mijn ogen nog teveel gericht op de persoon zelf, met alle gevolgen van dien. Zoals Bert Huisman al eerder zei: een herstel na een tweede burnout is loodzwaar.
Bovendien is mij opgevallen dat de poortwachterswet bij veel bedrijven niet of nauwelijks bekend is.
Hierdoor ligt dan al snel de verantwoordelijkheid bij de werknemer, en wordt de mede-verantwoordelijkheid van de werkgever voor het gemak afgeschoven op de bedrijfsarts (gebrek aan tijd en aandacht inderdaad).
De poortwachterswet, alle procedures, rechten en plichten, de gangen van juristenkantoren en de Arbounie: ik kan ze ondertussen dromen. Terwijl mijn werkgever nog steeds fronsend naar de titel ‘Wet verbetering Poortwachter’ zit te kijken.
Ik kan met recht zeggen, dat deze gang van zaken niet bevordelijk is voor het herstelproces en daarmee de toekomst van de werknemer.
Terug aan het werk, helemaal mee eens, maar inderdaad d.m.v. kritische, onafhankelijke en professionele begeleiding.
Maar dit is vaak niet bij werkgevers aanwezig die zich de luxe van een afdeling personeelzaken niet kunnen veroorloven.
In deze vind ik, dat het de verantwoordelijkheid is van de werkgever om juiste begeleiding tijdig in te schakelen. En misschien moet dit wel verplicht gesteld worden; tot nu toe is het nog steeds vrijblijvend en wordt dit aan het einde van het traject meestal afgedaan met een tik op de vingers.
Schouderophalend gaat de werkgever verder, en zit de werknemer in de dure handen van het UWV naar een onzekere toekomst te staren.
Catbert - 18-07-2008 10:36
Als ik de reactie van Mare lees, raakt het me hoe onthecht we zijn. We zijn onthecht van het idee dat een organisatie een team mensen is. Mensen die samenwerken om een bepaald doel te bereiken. Een gezonde groep helpt degene die buiten de boot dreigt te vallen. Een gezonde groep heeft geen wet poortwachter, afdeling personeelszaken, UWV, trajecten, verplichtingen en sanctiebeleid nodig.
Ben ik een hopeloze utopist, of zou het onze taak als HRM-ers moeten zijn om dergelijke groepen te stimuleren?
Is deze discussie geen uiting van een fundamenteler probleem, namelijk dat er iets gruwelijk mis is in het groepsvormingsproces bij de meeste bedrijven?
Bert-Jan van der Mieden - 18-07-2008 10:49
De werkgever die zich een afdeling P&O niet kan veroorloven bespaart een hoop geld door bij ziekte direct een professionele begeleider in te schakelen. Je kunt personeelswerk ook op uurbasis uit besteden. Er wordt zeker geld bespaart als men preventief een professional inschakelt. Juist bij het MKB. Natuurlijk dienen werkgevers inhoudelijk op de hoogte te zijn van de wet- en regelgeving, maar de oorzaak dat het niet goed gaat ligt dieper. De bron ligt bij de visie van de werkgever. Niet zozeer het gebrek daaraan, maar de incompleetheid en de beperktheid van de visie. Het is eigenlijk onvoorstelbaar dat werkgevers zoveel onnodige kosten maken en omzet en winst gewoon laten liggen daardoor. Zie mijn artikelen daarover op dit weblog en op www.bertjanvandermieden.nl.
Kostenbesparing, arbeidsproductiviteitsverhoging, minder ziektekosten, meer omzet en winst, het ligt allemaal binnen handbereik. Dat geldt voor grote en kleine organisaties en in vele zo niet alle sectoren. Wat dat betreft is er nog heel wat aan kracht en gezondheid te winnen in organisaties……. en daardoor plezieriger en effectiever werken en meer en intensere ontspanning!
Ook binnen handbereik! Daar gaan we toch voor?!
Bert-Jan van der Mieden.
www.pyramide.nl
Mare - 18-07-2008 11:14
Grappig dat je dat zegt, Catbert.
Ik heb het te lang uitgehouden bij mijn werkgever, juist OMDAT de groep (team) uiteen begon te vallen, maar ik er alle vertrouwen in had dat dit weer goed zou komen.
Uiteindelijk bleek het vechten tegen de bierkaai, omdat het beleid (beperkte vise?) er niet (meer) op gericht was.
Wellicht was het anders gelopen als er HRM-ers rond hadden gelopen.
Echter op mijn aanbod en aandringen een afdeling personeelszaken op te richten werd negatief gereageerd.
Ik denk dat er dan eerst gekeken moet worden hoe er bij organisaties meer interesse te wekken is voor een gedegen HRM beleid, en hoe er meer te benadrukken valt wat de toegevoegde waarde van zo’n beleid voor een organisatie kan zijn.
braber.g - 24-07-2008 16:28
Maar de serieuze werker die probeert door half te blijven werken uit de WAO te blijven wordt door UWV genadeloos afgestraft: uitkering wordt berekend over laatste (halve) loon.
R.Meeuws - 04-12-2008 16:53
Na voorde zoveelste keer eengrotemodkrijgende van de werkleiding en ook van de baas van de werkleidingen, was ik totaal op. dit speelt algeruime tijd, loop je niet in hun straatje mee dan kan je je de indimitaties om je oren heen krijgen en eventuele dreigementen ook. Heb jarenlang op de reguliere werkvloer gewerkt, ennog nooit ben ik daar op die wijze behandelt, en het klopt wat sommige hier zeggen. de bedrijfsarts wandelt met je baas mee anders ken zij deruit.
Ik werk nu in de SW dienstverband met de collega`s op na kanik heelgoed mee overweg. en er werken er een paar hondert daar. Ik ben die donderdag naar mijn huisarts gegaan, die vertelde mij overspannen. Ook moet ik zeggen dat sommige hier gelijk hebben dat je een tijdje thuis gaat zitten niet erg is, ik weet los ook in feitte niets op. Maar als die baas en ik afspraken maakten hield hij zich naar verloop van tijd niet meer aan, terwijl ik me er wel aan hield, niet fair dus. A.s dinsdag heb ik een gesprek met hem waar ik erg tegenop zit, maar goed moet gebeuren anderskom ikzelf ook nergens en loopt het alleen in mijzelf op. Maar ik heb een psychisch probleem dus niet lichamelijk. en ik vind dat de bedrijfsarts dat niet opzij mag zetten, heeft ze in feitte wel gedaan maar goed ben nr. zoveel in deze rij. Ben benieuwd of er nog meer mensen zijn die dit (her) kennen ach dinsdag hoor ik meer, komt zelfs iemand van personeelszaken, 1tje waar jee dus niets aan heb, toen k hem voor de 1e x leerde kennen kende hij me al na 20min. dus heb hem gevraagd nu vertel mij maar wie ik ben dan, kond hij dus niet, bedrijfsarts begon ook al zo vanmiddag ja maar ken je al, ik zei nee je kent mij niet. Mijn man kent mij jij niet je kent me af en toe van dit soort gesprekken ken jou toch ook in feitte niet. Moest ze me in gelijk geven. maar goed wil graag hierop reakties en wat ik er aan kan gaan doen, graag nuttige informatie kan gemaild worden. nog 1 laatste vraagje iemand bekend met het liebermanntherapie. Is een aanradertje van mijn bedrijfsarts
esbra - 04-12-2008 22:37
Maar als je met een ziek lichaam nog tot het uiterste probeert aan het werk te blijven weet de overheid je achteraf nog te pakken. UWV eist (onterecht) geld terug.
Schade voor mij ongeveer Euro 75.000,00.
Zelfs de minister van SZW meldt na mijn klachten “dat je het maar moet accepteren”.
Advies: Accepteer nooit een “halve baan”.
alex - 24-12-2008 10:33
De stelling zo snel al mogelijk weer aan het werk onderschrijf ik. Niet een te grote afstand laten vallen met het werk. Maar ook niet te snel oordelen of iets kan, er kan heel veel daarom heen aan de orde zijn. Ook zou extern onderzoek (bv psycholoog)aan de orde kunnen komen alvorens een besluit wordt genomen. Een bedrijfsarts heeft ook geen allesomvattende blik. En als iemand dan deels weer aan het werk gaat zorg dan voor een warme ontvangst, begeleiding etc. Daarmee borg je ook de toekomst voor organisatie en betrokkene.
braber.g - 01-01-2009 19:29
Deels aan het werk??????
Maar als je daarna toch geheel wordt afgeschat weet UWV de oplossing: uitkering wordt berekend over de laatste, dus “halve” baan.
mr ing. Leen Springeling - 09-02-2009 18:43
als oud-arb.desk. en arb.jurist is dit m.i.weer zo’n casus waarbij de (door de wg. betaalde)ingehuurde discipline gaat zorgen voor verstoorde arb.verhouding waardoor de wn.bij voorbaat al ‘t haasje zal zijn.Wellicht geeft een second opinion bij UWV een objectievere kijk op deze casus dan het goed houden van de (stevig concurrerende)Arbo-dienst relatie met 1 van haar clienten (=wkg.)
g.braber - 11-03-2009 20:41
Misschien kan de heer Springeling als ervaringsdeskundige mij een gericht advies geven. Ik wacht in spanning af.
Yvonne/EnnovyCo - 09-08-2009 18:04
Wat ik mis in dit verhaal is de begeleiding van deze medewerker die blijkbaar moeite heeft om weer naar zijn werk te gaan. “Iedereen” is het met hem eens behalve de bedrijfsarts. Hoe komt dit? Ik ben niet bij dit gesprek geweest dus kan en mag daar niet over oordelen. Wat ik wel opmerk is dat het van belang is om deze werknemer goed op te vangen en te begeleiden. Vraag hem wat hij WEL zou aankunnen, geef hem de ruimte om terug te keren (zonder druk). Ik ben het er mee eens dat, met name overspannen, medewerkers niet te lang thuis moeten zitten en er gekeken mag worden naar welke mogelijkheden er zijn om bij het werkproces, en niet te vergeten de collega’s, betrokken te blijven.
Praat met elkaar en laat geen ruimte voor verkeerde interpretaties en dwang. Dat werkt namelijk averechts.
Vraag: Hoe zou het wel kunnen gaan werken. Wat heb je van mij/ons nodig om het je makkelijker te maken.
esbra - 02-09-2009 18:24
Nogmaals een waarschuwing: als je in overheidsdienst via een halve baan ziek wordt en toch geheel moet afhaken bepaalt UWV de wao-uitkering op 70% van die “halve” baan.
Gert de Gooijer - 03-10-2009 13:01
Veel werkgevers denken dat hun medewerker met burnout in goede handen is bij de arboarts. En Arobodieneten willen dat ook graag doen geloven. Maarrr…: Arboartsen behandelen niet, ze oordelen alleen; op afstand, vaak zonder gedegen onderzoek naar achtergronden en voorvallen.
(Het is mij overigens een raadsel waarom arboartsen zo’n grote stem hebben als we weten dat een groot deel van verzuim een achtergrond heeft die in de sociologie (organisatie en bedrijfcultuur) en pscyhologie ligt. Maar dat is een andere discussie…)
We zitten dus met een situatie waarin een arboarts na een x-aantal weken/maanden zegt: “U moet weer aan het werk.” Waar aan voorbij wordt gegaan is dat de betreffende werknemer vaak de hele tijd geen adekwate en kundige begeleiding heeft gehad, zelfs niet als hij/zij er zelf naar heeft gevraagd! En goede, intensieve begeleiding is echt veel belangrijker dan zomaar weer terug aan het werk. (Daar is hij/zij immers ziek geworden)
Zeker een werknemer heeft zijn/haar eigen verantwoordelijkheid, maar de werkgever heeft dat ook. Want gespecialiseerde zorg en begeleiding wordt meestal niet vergoed door de ziektekostenverzekering van de medewerker; en daar hoort het m.i. ook niet thuis.
Als de werkgever niet (mede)betaalt voor goede en intensieve begeleiding moet ‘ie ook niet zeuren! En de arboarts ook niet, want dat is niets anders dan een verlengstuk van de werkgever en het zou dan ook beter zijn als een arboarts de hand in eigen boezem steekt.
Er staan in bovenstaande misschien wel wat stellige uitspraken, maar je wil dan ook niet weten wat voor missers van arbodiensten/artsen ik in mijn praktijk als stresscoach tegenkom!
Natuurlijk, ik kan ook een enkel zeer positief verhaal vertellen van een uvw- en arboarts. Maar de balans slaat hoofdzakelijk zeer negatief door.
Gert de Gooijer
(bedrijfskundige en therapeut)
mister x - 18-10-2009 15:25
Ik vind dat doktoren het ook makkelijk hebben want ze worden toch wel betaald door de zorgverzekeraars.
Of dat de gezondheid van de patienten ten goede komt heb ik ook mijn vraagtekens.
En om ze dan maar te negeren vind ik ook geen oplossing.
mister x - 19-10-2009 00:05
Nog bedankt voor de waarschuwing esbra.
Mensen worden soms onmenselijk behandeld door overheidsinstellingen.
Die gasten van het cbr zijn nog erger.
Wil je je C rijbewijs halen pakken ze je B rijbewijs af.
Ik ben wat dat betreft niet trots op dit land.
Je moet zo oppassen met je in te zetten voor de toekomst.
En eerlijk zijn is ook dom want daar rekenen ze je op af.
Geert Peulings - 25-01-2010 19:20
Ik geef toe dat ik niet alle 62 reacties heb gelezen, maar wel de eerste helft en de verwarring in het verhaal zit al in de eerste alinea.
De bedrijfsarts zegt dat hij weer moet gaan werken? Sinds wanneer bepaalt een bedrijfsarts dat? Met het afschaffen van de ziektewet in Nederland en de invoering van de WULBZ is het de werkgever (lees leidinggevende) die bepaalt of iemand aan het werk moet. Uiteraard laat hij zich daarbij mede leiden door het peperdure advies van de BA. Die kan prima de beperkingen van de betrokkene in beeld brengen en de leidinggevende bepaalt dan of hij passend werk heeft, gegeven die beperkingen.
Zijn werkgever en werknemer het daar niet over eens dan vragen ze UWV om een deskundigen oordeel. Luidt dat oordeel: werken en de betrokkene doet dat niet, is de werkgever niet langer verplicht het loon te betalen.
Het genoemde voorbeeld impliceert dat de werkgever het oordeel aan de BA laat en daarmee zit hij per definitie fout. Werkgever neem je verantwoordelijkheid en probeer werk mogelijk te maken.
Zeker bij “burn-outs” kan werken (zonder stress) een prima bijdrage leveren aan het herstel.
Gerrit - 22-02-2010 10:24
Renske, je bent geen psycholoog of een hele slechte. Wat een ongenuanceerde lariekoek verkoop jij. Wat probeer je met dit stuk te bereiken? Neo-liberale knakkers heb je op je hand: nou daar moet blij om zijn. Zoals gewoonlijk gaat dit soort onzin gepaard met leugen en bedrog. Er is geen bedrijfsarts in Nederland die mensen aan het werk stuurt, terwijl de werkgever en huisarts vinden dat iemand een time-out moet hebben. Dit gaat dus gewoon in overleg en niet zoals jij schrijft. Je schrijft zoals je het zou willen en dat vind ik toch wel heel bedenkelijk voor iemand die zich psycholoog noemt. Ik heb geen eens zin om hier inhoudelijk op in te gaan. Je zou het toch niet begrijpen. Gelukkig lees ik hier reacties van mensen die er anders over denken.
Linda - 25-02-2010 15:42
Gerrit, ik ben het helemaal niet met Renske eens, maar je opmerking “Er is geen bedrijfsarts in Nederland die mensen aan het werk stuurt, terwijl de werkgever en huisarts vinden dat iemand een time-out moet hebben.” klopt niet. Ik ben een wandelend voorbeeld. Ok, de HR afdeling waar ik werk vond wel dat ik aan het werk moest, maar ik val onder een BU (global), en mijn direct leidinggevende was het oneens met de bedrijfsarts. Toch zit ik alweer 2 maanden mezelf fulltime vooruit te slepen, verlofdagen op te maken om enigszins boven water te blijven. Fijn, die bedrijfsartsen.
lou boyle - 25-02-2010 15:48
en tot deze conclusie komt een psycholoog!!???..je weet niet waar je over lult man..ga lekker een krantewijkje zoeken..KUT!!