Twee arbeidsovereenkomsten, waarvan een niet verlengd wordt

Jarno van Dreven

Een medewerker heeft een arbeidsovereenkomst van een jaar voor 16uur p/w. Na een jaar wordt de overeenkomst verlengd en enige tijd later wordt met haar een andere overeenkomst afgesloten voor 12 uur p/w. Ze werkt nu dus 28 uur per week onder twee verschillende overeenkomsten. Nu is de eerste overeenkomst (van 16 uur p/w) na de derde verlenging omgezet in een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. De andere overeenkomst is eenmaal met een jaar verlengd en loopt nu weer af. De organisatie wil deze overeenkomst van rechtswege laten eindigen. Mag dit, of zou de andere overeenkomst ook voor onbepaalde tijd moeten gelden?

Gesteld 25-01-2010 | Topic: Arbeidsrecht
vraag beantwoorden vraag doorsturen

Antwoorden (4)

Geert Peulings - 26 januari 2010 12:20

Ik herhaal het even voor een goed begrip. Er is contract A1 voor 16 uur. Na een jaar is er sprake van A2 en kort daarna van B1 voor 12 uur. Zodra A2 verlengd wordt is er sprake van een 4e contract tussen dezelfde werkgever en werknemer, dat daarmee voor onbepaalde tijd wordt evenals B1.

Ik denk dat de werkgever hier probeert gebruik te maken van een "maas" in de wet. Mogelijk biedt de strikte wettelijke tekst die ruimte ook, maar de geest van de wet zeker niet. Ik weet niet of hierover jurisprudentie is, maar mij lijkt het onjuist.

Jarno van Dreven - 26 januari 2010 13:28

Update vraag: Ik heb zojuist de stukken onder ogen gekregen en de situatie is iets anders dan eerst beschreven. Mevrouw krijgt een contract van een half jaar voor 20 uur per week en dit contract wordt 2 maal verlengd.

Bij de derde verlenging wordt haar arbeidstijd gewijzigd naar 28 uur. Hierin is het volgende artikel opgenomen: "Artikel 4: De arbeidsovereenkost wordt aangegaan voor onbepaalde tijd en wel met ingang van 1 februari 2008 voor 16 uur per week en voor bepaalde tijd van 1 februari 2008 tot en met 31 augustus 2008 voor 12 uur per week.

Hierna zijn er twee volgende overeenkomsten opgemaakt die de verlenging regelen van de aanstelling voor bepaalde tijd. De tweede verlenging ervan loopt op 1 februari a.s. af en de werkgever wil dit deel niet verlengen.

Er is dus sprake van: contract A1, vervolgens A2, A3, dan A4 (voor onbepaalde tijd) +B1, A4+B2, A4+B3.

Geert Peulings - 26 februari 2010 12:01

Dit verandert de zaak wel in juridische zin. Ik ben geen jurist, maar ik veronderstel dat het aangehaalde artikel 4 niet kan. Bedoeld contract is het 4e contract en dus voor onbepaalde tijd. De wet biedt niet de ruimte om dit contract deels voor onbepaalde tijd te laten zijn.

De situatie zou anders zijn als het bestaande contract voor 20 uur onbepaald was gemaakt en er een nieuw contract (tijdelijk) zou zijn aangeboden voor 8 uur. Nu bevat het contract een contradictio in terminus en ik veronderstel dat een dergelijke clausule het dan ook niet houdt bij de rechter.

Er van uitgaande dat die clausule nietig verklaard zal worden door een rechter is dus niet vastgelegd dat het om een contract voor bepaalde tijd gaat en is het dus automatisch onbepaald, want niet geregeld en het 4e contract.

Het is voer voor juristen (en nogmaals dat ben ik niet) en wellicht een mooi voorbeeld voor een proefproces, maar ik zou dat met nogal wat vertrouwen tegemoet zien.

Intussen zou ik tegen de werkgever zeggen dat hij ongelijk heeft, het aantal uren blijft staan tenzij hij toestemming verkrijgt voor partieel ontslag en als hij het daarmee niet eens is, naar de rechter zal moeten om aan te tonen dat zijn artikel 4 clausule de toets van de wet kan doorstaan.

Ik hoor graag nog eens hoe dit afgelopen is.